Tag: Pandora Papers-documenten bieden slechts een korte momentopname van hoe de bedrijven van Igor Jecl en Milorad Ignjačević

Deze Luxemburgse zakenman heeft de bedrijfsregisters van Europa gesloten. Maar wiens privacy beschermde hij?

10 februari 2023 Dragana Peco (OCCRP/KRIK), Alina Tsogoeva (OCCRP), Antonio Baquero (OCCRP), Tom Stocks (OCCRP), Luc Caregari (Reporter.lu) en Carina Huppertz (Paper Trail Media/Der Spiegel)

Waarom werd een man die een privévliegtuigbedrijf runt een centrale figuur in het terugdringen van de bedrijfstransparantie op het hele continent? Het blijkt dat Patrick Hansen zijn eigen geheimen heeft, waaronder meerdere banden met rijke Russische zakenmensen.

Belangrijkste bevindingen

  • Hansen is de eigenaar of directeur geweest van meer dan 110 bedrijven die zijn geregistreerd in landen over de hele wereld, waaronder bekende geheime toevluchtsoorden zoals Belize, de Britse Maagdeneilanden en Luxemburg.
  • Veel van de bedrijven die hij leidde hadden Russische eigenaren. Eén behoorde tot de familie van een wetgever van de regerende partij Verenigd Rusland en werd gebruikt om personeel voor een jacht te leiden.
  • Een ander, wiens eigenaar verborgen is, had een grote Russische vastgoedportefeuille en $ 99 miljoen aan contanten bij de hand.
  • De firma’s binden Hansen ook aan een voormalige Gazprom-manager, een Iraakse zakenman die betrokken is bij een corruptieschandaal, een voormalige KGB-agent en de vader-en-zoon-eigenaren van een van Ruslands grootste bouwers van onderwaterpijpleidingen.
  • Experts zeggen dat iemand die als bestuurder voor honderden bedrijven verschijnt, waarschijnlijk een gevolmachtigde is.

Deze Luxemburgse zakenman heeft de bedrijfsregisters van Europa gesloten. Maar wiens privacy beschermde hij?

Tot november was de in Luxemburg geboren Patrick Hansen vooral bekend als de CEO van een privévliegtuigbedrijf dat grootheden als koning Karel III en leden van de Belgische koninklijke familie heeft gevlogen.

Vervolgens bracht een rechtszaak die hij aanspande tegen het Luxemburgse handelsregister hem om heel verschillende redenen in de openbaarheid. Hansen vocht terug tegen nieuwe EU-regels tegen het witwassen van geld, die alle bedrijven verplichten hun eigenaars openbaar te maken, en beweerde dat zijn veiligheid in gevaar zou kunnen komen als het publiek zou vernemen van welke bedrijven hij eigenaar was. Het Hof van Justitie van de Europese Unie was het daarmee eens, oordeelde in zijn voordeel en sloot publiekelijk toegankelijke uiteindelijke begunstigden effectief af registers, niet alleen in Luxemburg, maar in heel Europa.

Voorstanders van transparantie keurden de uitspraak af, waardoor het veel moeilijker werd om zwart of dubieus geld op te sporen. OCCRP en andere onderzoeksbureaus hebben tientallen verhalen over corruptie gepubliceerd die niet mogelijk zouden zijn geweest zonder toegang tot informatie over bedrijfseigendom.

Journalisten vroegen zich ook af waarom Hansen zo bezig was met het verbergen van zijn sporen. Zijn rol bij luchtvaartmaatschappij Luxaviation was immers publiek en alom bekend. Waarom weigerde hij de eigenaar aan te geven? OCCRP en zijn partners in verschillende Europese landen besloten een onderzoek in te stellen.

Wat verslaggevers vonden, verklaart niet precies waarom Hansen zijn noodlottige rechtszaak heeft aangespannen of dat hij de verstrekkende gevolgen ervan op prijs stelde. (De zakenman vertelde OCCRP dat hij alleen had geprobeerd zijn eigen privacy te beschermen en niet had gewild dat de registers werden gesloten). Maar het laat wel zien waarom hij – of zijn zakenpartners – mogelijk belang heeft bij bedrijfsgeheimen.

Het blijkt dat Hansen de directeur of eigenaar is of was van ten minste 117 bedrijven in Luxemburg, de Britse Maagdeneilanden, Belize, de Bahama’s en andere landen over de hele wereld.

Zijn bestuursmandaten binden hem aan twee rijke Russische zakenlieden die actief zijn in de gasindustrie, waaronder een die een sleutelrol speelde bij de aanleg van de strategisch belangrijke Nord Stream 2-pijpleiding. Een van deze zakenlieden en zijn zoon leende Luxaviation ook bijna 100 miljoen euro, wat de snelle expansie van een klein Europees bedrijf naar een privéjetbedrijf met een wereldwijd bereik aanwakkerde.

Veel van dit geld kwam op de rekeningen van Luxaviation terecht via bedrijven die gevestigd zijn op de Britse Maagdeneilanden en Cyprus – rechtsgebieden waar eigendomsinformatie verborgen is onder de sluier van hetzelfde bedrijfsgeheim waar Hansen voor vocht in de Europese Unie.

In een ander geval hielpen bedrijven onder leiding van Hansen – en eigendom van een voormalige directeur van een dochteronderneming van Gazprom, het Russische staatsenergieconcern – miljoenen te verplaatsen tussen de Britse Maagdeneilanden, Luxemburg en het VK via ondoorzichtige leningsovereenkomsten, om redenen die blijven bestaan niet helder. Nog andere bedrijven die Hansen leidt, zijn verbonden met de familie van een voormalige Russische regionale gouverneur en een Iraakse zakenman die betrokken zijn bij een groot corruptieschandaal.

Het grote aantal bedrijven waar Hansen bij betrokken is, vooral die in offshore-jurisdicties, suggereert dat hij mogelijk als gevolmachtigde optreedt – bedrijven namens iemand anders vertegenwoordigt in plaats van echte zaken te doen – en helpt om het verkeer van fondsen te verbergen, aldus anti -witwasexpert Graham Barrow.

“Als iemands naam voorkomt als directeur van meerdere bedrijven, en zeker als het er bijna honderd zijn, is het eenvoudigweg niet mogelijk om voor al die bedrijven een uitvoerende rol op te nemen”, zei hij na bestudering van de bevindingen van OCCRP. “Naar mijn ervaring wordt dit aantal bestuursfuncties sterk geassocieerd met het zijn van een ‘gevolmachtigde’, terwijl in werkelijkheid anderen achter de schermen opereren.”

Konrad Duffy, een expert op het gebied van financiële criminaliteit bij de Duitse non-profitorganisatie Finanzwende, kwam met een soortgelijke inschatting: “Het is nauwelijks mogelijk om honderd bedrijven tegelijkertijd te leiden”, zei hij, terwijl hij Hansen’s grote aantal bestuursfuncties “verdacht” noemde.

In al deze gevallen lijken Hansen en zijn zakenpartners te hebben geprofiteerd van jurisdicties die bedrijfsgeheim beloven, zoals de Britse Maagdeneilanden. Luxemburg zelf was zo’n toevluchtsoord voordat het in 2019 zijn register van uiteindelijk begunstigden opzette om te voldoen aan nieuwe EU-regels. OCCRP en zijn partners konden alleen achterhalen wie de eigenaar was van de meeste van deze bedrijven door gebruik te maken van gelekte informatie uit de Pandora Papers .

Voorstanders van transparantie zeggen dat corruptie, het witwassen van geld en belastingontduiking kunnen gedijen in omgevingen waar het eigendom van het bedrijf geheim is.

“Het is niet alleen anti-corruptie,” voegde Helen Darbishire toe, een transparantie-activiste die de belangenbehartigingsgroep AccessInfo oprichtte. “Publieke toegang tot records [uiteindelijk eigendom] heeft nog veel meer voordelen. Voor ondernemers is het belangrijk om te weten met wie ze zaken doen. … Een burger heeft het recht om te weten wie de uiteindelijke eigenaar is van de media [die ze consumeren] of om te weten of een product dat ze consumeren is geproduceerd door een bedrijf dat eigendom is van een Russische oligarch.”

Transparantie is ook een morele kwestie, zei Duffy.

“Openbare toegang is belangrijk voor een culturele verandering, weg van de overtuiging dat er recht is op anonieme bedrijfsstructuren, naar een transparanter en eerlijker systeem.”

🔗Waarom we dit verhaal hebben gepubliceerd

Patrick Hansen heeft voor de rechtbank betoogd dat zijn bedrijfsbelangen niet openbaar mogen worden gemaakt vanwege het risico dat hij zou kunnen worden ontvoerd of dat zijn persoonlijke veiligheid in gevaar zou kunnen komen, dus nam OCCRP de beslissing om dit verhaal te publiceren zeer serieus.

Redacteuren besloten dat het in het algemeen belang was om de bedrijfsbelangen van Hansen te onderzoeken, zowel vanwege het belang van zijn rechtszaak als omdat Hansen zelf in de loop der jaren veel persoonlijk identificeerbare informatie over zichzelf op sociale media heeft onthuld.

“Als journalisten moeten we een afweging maken tussen zorgen over de fysieke veiligheid van de heer Hansen en de veiligheid van de mensen in Europa. Als hij optreedt als een Russische gevolmachtigde, heeft hij de Russische belangen in staat gesteld de Europese wetten te wijzigen op een manier die corruptie kan beschermen, duistere geldstromen kan verbergen en mogelijk zelfs kwaadwillige staatsbelangen kan beschermen. Met een hete oorlog aan de rand van Europa zijn die belangen duidelijk in strijd met die van de EU”, zegt Drew Sullivan, uitgever en hoofdredacteur van OCCRP.

In de dagen na de uitspraak van het Hof van Justitie waarin het verzoek van Hansen om uitsluiting van het UBO-register werd bevestigd, sloten landen in heel Europa de publieke toegang tot hun eigen registers af. Sabine Grützmacher, een Duits parlementslid, noemde het een “harde klap” voor journalisten en voorstanders van transparantie, een die hun werk “onmogelijk” zou kunnen maken.

“Het is een heel duidelijke stap achteruit”, beaamt Helen Darbishire, een activist die gespecialiseerd is in het recht op toegang tot informatie en hoofd van de ngo AccessInfo. “De directe impact die we zien is dat veel ngo’s en journalisten het moeilijk vinden om nationaal en vooral internationaal onderzoek te doen. Dit is zeer problematisch.”

Hansen heeft ook een uitgebreide aanwezigheid op sociale media die hij gebruikt om persoonlijke details over zichzelf en zijn familie te delen. Hij heeft de “check-in”- en geotaggingfunctie van Facebook gebruikt om zijn verblijfplaats publiekelijk te delen, ook op openbare locaties zoals luchthavens, een poloclub en de Duomo van Milaan. Zelfs op de dag van de uitspraak van het Europese Hof van Justitie uploadde hij een video naar zijn openbaar toegankelijke Instagram-pagina waarin hij zichzelf laat zien terwijl hij door een Japanse tuin in Kyoto slentert. Hij vertelde OCCRP dat hij voorzichtig was met wat hij plaatste en geen tegenstrijdigheid zag tussen het gebruik van sociale media en het zoeken naar privacy in zijn zakelijke regelingen.

Hij hield vol dat hij nooit van plan was geweest om het register te laten sluiten, maar alleen had geprobeerd zijn eigen recht op privacy te beschermen. En hij herhaalde dat hij oprechte zorgen over de veiligheid had die hem ertoe brachten een vrijstelling van de EU-regels aan te vragen. “Als je naar een louche wijk gaat, schrijf je dan op je hoofd hoeveel geld je op zak hebt?” hij zei. ‘Nee, dat doe je niet… Ik vind dat het gewoon het recht van een burger is om bezorgd te zijn om zijn veiligheid.

Hansen vertelde OCCRP dat al zijn bedrijven volledig in overeenstemming waren met de antiwitwasregelgeving en dat alle leningen die hij ontving via banken waren gegaan met zorgvuldige nalevingscontroles.

“Dit is geen geld dat in koffers komt”, zei hij.

Hij gaf toe dat hij een “meer dan gemiddeld” aantal bedrijven leidde, maar hij zei dat hij een groot personeelsbestand had om hem te helpen.

“Je vraagt ​​jezelf af: ‘Hoe kan Patrick dat doen?’ Terechte vraag. Vraag ik me soms ook af. Ik werk laat. Ik werk meer dan 12 uur [per dag] … “zei hij. “Hobby’s zoals voetballen of pingpongen heb ik niet. Ik besteed mijn tijd aan werken.”

Dit was niet alleen de link tussen Hansen en de Kolikovs. Zelfs toen Hansen de familiebedrijven leidde, lijken ze de sleutel tot het succes van Luxaviation te zijn geweest.

Hansen, die nu 50 is, werkte in de jaren 2000 enkele jaren als adviseur in Rusland en richtte vervolgens in 2008 samen met Nikolai Bogachev, een voormalige KGB-agent die na de val van de Sovjet-Unie een oliemagnaat werd, Luxaviation op. (Bogachev ontkende dit en vertelde OCCRP-verslaggevers dat hij niet kon uitleggen waarom zijn naam op de bedrijfsdocumenten stond en dat hij niet betrokken was bij Luxaviation.)

Bogachev verliet het bedrijf het volgende jaar, zo blijkt uit documenten, en Hansen werd CEO in 2010. Onder zijn leiding begon Luxaviation snel uit te breiden en nam het een reeks Europese concurrenten op, waaronder de grote Zwitserse privéjetfirma Execujet. In een profiel uit 2019 in de krant Luxembourger Wort over zijn zakelijk succes, verwierp Hansen “rapporten die spreken over investeringen door Caribische bedrijven”.

“We zijn een beursgenoteerde onderneming en 33 procent behoort tot de Chinese groep Minsheng Investment, de overige 70 procent behoort tot investeerders uit Luxemburg of België”, zei hij. “Extreem ontnuchterend voor mensen die op zoek zijn naar schandalen.”

Maar OCCRP ontdekte dat de koopwoede van het bedrijf op zijn minst gedeeltelijk werd gefinancierd door enorme leningen van offshore-bedrijven die eigendom waren van Alexander Kolikov, de zoon van de maritieme miljonair, en een andere Russische investeerder. Zo stroomde het geld binnen:

Credits: Edin Pašovic/OCCRP

Nick Mathiason, directeur van het financiële onderzoeksjournalistiekcentrum Finance Uncovered, zei dat het ongebruikelijk was dat Luxaviation zulke grote leningen had ontvangen van offshore-bedrijven die eigendom zijn van prominente Russische burgers.

“Naar mijn mening roept het vragen op waarom deze enorme leningen nodig waren, waar de leningen naartoe gingen en wat de geldschieters ervoor terugkregen”, zei hij.

Hansen vertelde OCCRP dat hoewel de familie Kolikov inderdaad Luxaviation had gefinancierd, ze geen 100 miljoen euro in het bedrijf hadden gestoken. Hij weigerde het exacte bedrag te noemen, maar zei dat hij al veel van hun leningen had terugbetaald en dat hij altijd volledig transparant was geweest over de financiering van Luxaviation.

“Ik heb de afgelopen 12 jaar via veel verschillende bronnen geld ingezameld”, zei hij, eraan toevoegend dat het geen geheim was dat hij leningen had ontvangen van bedrijven op de Britse Maagdeneilanden en dat hij niet verplicht was de eigenaren van die bedrijven bekend te maken.

Hij zei dat geen van zijn Russische zakenpartners sancties had gekregen en dat de houding in Europa ten opzichte van Russische investeringen in de jaren vóór de oorlog in Oekraïne heel anders was geweest.

“Ik begrijp dat ik over de hele wereld betrokken ben bij een hele reeks min of meer interessante personages. Dat is verre van een misdaad.”

Valeriy Kolikov, Alexander Kolikov en Alexei Bazhenov reageerden niet op verzoeken om commentaar.

Tegenwoordig beweert Luxaviation het op een na grootste privéjetbedrijf ter wereld te zijn. Volgens zijn website exploiteert het meer dan 260 jets en helikopters. Hansen is ook mede-oprichter en partner van twee in Luxemburg gevestigde investeringsmaatschappijen, Saphir Capital Partners en Edison Capital Partners, volgens een biografie op een van zijn bedrijfswebsites.

De biografie vermeldt niet de tientallen andere bedrijven in Luxemburg, Cyprus, het VK, Belize en de Britse Maagdeneilanden waar Hansen bij betrokken is.

Barrow, de anti-witwasexpert, zei dat het onmogelijk was om met zekerheid te zeggen wat Hansen aan het doen was, maar sommige van zijn transacties leken “rode vlaggen” te hebben die hen zouden moeten markeren voor verder onderzoek.

“De schijn van schijnbaar onnodige complexiteit binnen een bedrijfsstructuur, vooral wanneer daarbij tal van verschillende jurisdicties betrokken zijn, waaronder die met het label ‘offshore’, is typerend voor structuren die zijn samengesteld om de geldstroom te verdoezelen, vaak om de onwettigheid ervan te verbergen,” zei hij. .

Lara Dihmis (OCCRP ID) heeft onderzoek bijgedragen.

Onderzoek naar dit verhaal werd geleverd door OCCRP ID. Data-expertise werd geleverd door het datateam van OCCRP. Fact-checking werd verzorgd door de OCCRP Fact-Checking Desk.

Servische onderzoeksjournalisten vechten om in leven te blijven. Zal Europa ze horen?

22 december 2021 OCCRP

De Europese Unie heeft Servië geprezen voor zijn inzet voor “fundamentele hervormingen”, en het streven van het land naar lidmaatschap wordt steeds groter. Ondertussen komt er in Belgrado een campagne van druk en intimidatie tegen onafhankelijke journalisten op gang.

Servische onderzoeksjournalisten vechten om in leven te blijven. Zal Europa ze horen?

“Ik zal jullie allemaal doden en verbranden”, luidde de tweet.

“Vorige week kregen we nog een aantal bedreigingen, waaronder deze”, zegt Stevan Dojčinović, de 36-jarige hoofdredacteur van KRIK.

Sinds de oprichting in 2015 heeft het bekroonde Servische onderzoeksbureau en het OCCRP-ledencentrum talloze plannen ontdekt waarbij criminelen , corrupte functionarissen of beide tegelijk betrokken zijn . In ruil daarvoor heeft de staf van 14 jonge journalisten van KRIK de druk weerstaan ​​die de meeste mensen zich nauwelijks kunnen voorstellen.

“Ik heb alles meegemaakt wat er de afgelopen zes jaar is gebeurd”, zegt Dojčinović. “Het is gek als het zo is, op één plek. Spionage, deportaties, mediacampagnes, onderzoeken, bedreigingen.”

Eerder dit jaar beleefde KRIK misschien wel het gevaarlijkste moment tot nu toe, toen de kwaadaardige, door de overheid gelieerde roddelbladen een doelwit op Dojčinović’s rug schilderden door hem te associëren met een moorddadige criminele groep. Maar nu komen de dreigementen uit een andere richting: het Servische rechtssysteem. Met drie nieuwe rechtszaken die vorige maand zijn ingediend, wordt KRIK nu geconfronteerd met een ongelooflijke negen zaken tegelijk.

De campagne tegen de outlet staat in schril contrast met de lof die de Servische regering van de Europese Unie heeft gekregen over haar hervormingsinspanningen.

“Je hebt veel werk verzet. Dit harde werk wordt beloond’, zei Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, tijdens een recent bezoek . “Het is geweldig om de vooruitgang te zien.”

Tot haar toehoorders behoorde de Servische president Vučić, die ze drie keer toesprak met ‘beste Aleksandar’. En hoewel ze opmerkte dat het land nog werk te doen had, leek het probleem een ​​kwestie van niet-voldoende technische competentie. “Het is essentieel om vooruitgang te boeken op het gebied van de rechtsstaat”, zei ze. “Ik weet dat je eraan werkt.”

Ondertussen hebben bijna alle mannen die KRIK hebben aangeklaagd een connectie met Vučić of zijn regerende partij. Een daarvan is het hoofd van de inlichtingendienst. Een ander, die familieleden in het parlement heeft, sloot zich aan bij Vučić op het campagnepad. En iemand die geen geldelijke schadevergoeding vroeg, maar gevangenisstraf voor twee KRIK-verslaggevers, is de kum van de president – een heilige aanduiding die ongeveer gelijk staat aan een bloedbroeder.

KRIKSommige van de eisers die KRIK aanklagen. Krediet: KRIK

Hun rechtszaken vertegenwoordigen “een nieuwe poging van de regerende partij om onderzoeksjournalisten het zwijgen op te leggen en te criminaliseren”, zegt Maja Bjeloš, een onderzoeker bij het Belgrado Centrum voor Veiligheidsbeleid. “De media en het maatschappelijk middenveld in Servië worden gezien als ‘vijanden van de staat’ omdat ze een corrigerende factor vormen en een van de weinige belemmeringen zijn voor volledige autocratie.”

Sommigen zouden het niet eens zijn met deze grimmige beoordeling, wat erop wijst hoe ver Servië is gekomen.

Het is amper 20 jaar geleden sinds de omverwerping van Slobodan Milošević, een corrupte demagoog die regeerde sinds de dagen van communistisch Joegoslavië. Sindsdien is de Servische economie met grote sprongen gegroeid. Het heeft vooruitgang geboekt bij het normaliseren van zijn betrekkingen met Kosovo, een grotendeels islamitisch land dat zich heeft afgescheiden en zijn onafhankelijkheid heeft uitgeroepen. En het heeft stap na stap gezet om zijn instellingen in overeenstemming te brengen met de EU-normen. Slechts enkele weken geleden boekte het toetredingsproces van het land opnieuw vooruitgang , met de opening van verschillende nieuwe onderhandelingsclusters.

Maar de meedogenloze campagne die tegen KRIK is ontketend, illustreert de dwaasheid van het behandelen van de oprichting van een democratie als een afvinkoefening. Als reactie op kritiek heeft de Servische regering mediastrategieën, actieplannen en zoveel werkgroepen gecreëerd dat ze moeilijk van elkaar te onderscheiden zijn. Er is een functionerend rechtssysteem – journalisten worden immers routinematig vervolgd, zelfs in ’s werelds meest democratische landen.

Maar dit als vooruitgang beschouwen, zeggen experts , is weinig meer dan leeg formalisme.

“Alle wetten op papier lijken erg op wat we zouden kunnen tegenkomen in het VK, Canada of Duitsland”, zegt Jasmin Mujanović, politicoloog en specialist in Zuidoost-Europa. “Maar het is in hoe de wetten daadwerkelijk worden toegepast, of hoe de instellingen werken, dat we hun ware aard zien.”

Als hij dit negeert, zegt hij, gunt hij de Servische president een laagje plausibele ontkenning.

“Zodra [de rechtszaken] aan de orde komen bij de Europese Commissie, zal zijn argument zijn: ‘Waar heb je het over? Dit is de onafhankelijke rechterlijke macht, dit is de onafhankelijke officier van justitie. Ik ben de voorzitter. Ik kan onmogelijk ingrijpen.’”

Zo zien de journalisten van KRIK het ook.

“Het is alsof we doen alsof we een democratie zijn”, zegt Bojana Jovanović, adjunct-hoofdredacteur van de outlet. ‘En omdat het een democratie is, kan iedereen een aanklacht indienen of iemand anders aanklagen. Ik denk dat dat de verklaring zal zijn van onze regering en van de regerende partij. Maar dit zijn zeker meer dan gewone rechtszaken, want de meeste mensen zijn aangesloten op het systeem.”

De rechtszaken, die variëren van twijfelachtig tot absurd, zijn inderdaad buitengewoon.

In één geval hebben drie politieagenten Jovanović aangeklaagd wegens een verhaal geschreven door een andere KRIK-journalist genaamd Bojana. In een andere zaak werd een zakenman aangeklaagd wegens reputatieschade en mentale angst omdat KRIK hem beschreef als een “beschuldigde narco-baas” – in een verhaal over hoe hij terecht staat voor het kweken van meer dan een ton marihuana. En in de strafzaak die is aangespannen door Vučić’s ‘bloedbroer’, vraagt ​​hij de rechtbank om twee KRIK-reporters op te sluiten voor het publiceren van zijn ‘persoonlijke informatie’, hoewel het verhaal alleen zijn bedrijven en offshore-bedrijven onderzoekt.

Maar hoewel veel van de pakken een komisch element hebben, is er niets grappigs aan de dreiging die ze vormen. Als KRIK ze allemaal verliest, zou de schade oplopen tot bijna een miljoen dollar, of drie keer het jaarlijkse budget. Zelfs als de outlet alles wint, zal het met aanzienlijke juridische kosten worden geconfronteerd.

Misschien nog schadelijker zijn de talloze uren die verslaggevers en redacteuren moeten besteden aan juridische strijd in plaats van aan journalistiek.

“We moeten samenwerken met onze advocaten, we moeten ons voorbereiden op processen, we moeten naar hoorzittingen gaan, en dat betekent dat we veel tijd moeten besteden aan vechten”, zegt Jovanović. “Het is niet alleen het geld, het is de tijd. En tijd betekent dat ons werk wacht tot we erop terugkomen.”

Het KRIK-team. KRIKHet KRIK-team. Krediet: KRIK

Er zit een extra element van absurditeit in het feit dat al dit zorgvuldige werk rechtszaken betreft die weinig met de feiten te maken hebben. Een hint is dat geen van de zogenaamd benadeelde partijen ooit contact heeft opgenomen met KRIK om correcties of verduidelijkingen te vragen. In veel gevallen reageerden ze niet eens op verzoeken om commentaar vóór publicatie.

“Ze geven eigenlijk niet zo veel om de resultaten”, zegt Rade Đurić, een advocaat bij de Independent Journalists’ Association of Serbia. “Het is niet eens een klap voor de begroting. Het idee is om een ​​specifieke situatie te creëren in de redactieruimte van KRIK. Het is een soort enorme druk.”

Afgezien van de bijzonderheden van de claims, merken zowel KRIK-journalisten als externe experts op, moet de juridische aanval worden gezien in de context van een grotere door de staat aangestuurde stroom van misbruik die via vele kanalen stroomt. Afgezien van rechtszaken en officiële onderzoeken, heeft de outlet te maken gehad met een stortvloed van laster van parlementsleden en, misschien nog gevaarlijker, populaire pro-regime tabloids .

“Dit is de specialiteit van Servië”, zegt Dojčinović. “Brutale mediacampagnes die iedereen genadeloos verpletteren.”

"KRIK - Belivuk's private media", luidt de titel op een voorpagina van een Servische tabloid, die de outlet in verband brengt met een bekende crimineel. Andere regeringsgezinde media meldden op een vergelijkbare manier. CRD Europa/Twitter“KRIK – Belivuk’s private media”, luidt de titel op een voorpagina van een Servische tabloid, die de outlet in verband brengt met een bekende crimineel. Andere regeringsgezinde media meldden op een vergelijkbare manier. Krediet: CRD Europa/Twitter

“Letterlijk elke week, soms elke dag, sta ik in pro-regeringskanalen waar ze me presenteren als een spion, een buitenlandse agent, een maffiafiguur of een terrorist”, zegt hij. “Ze onthullen ook details uit mijn privéleven. Mijn chatgesprek met mijn ex-vriendin stond in de kranten.”

Het unitaire karakter van de aanvallen – van de pers, van de staat, van individuele functionarissen – is moeilijk te bewijzen, maar de aanhangers van KRIK weten het wanneer ze het zien.

Wanneer topfunctionarissen een verhaal niet leuk vinden, “reageren de redacteuren en eigenaren van de roddelbladen onmiddellijk”, zegt Đurić. “Allereerst persoonlijk, op sociale netwerken. Een paar uur later of de volgende dag heb je een reactie in de roddelbladen.”

“Ik kan ze niet rechtstreeks [met cijfers van de overheid] in verband brengen, ik heb geen bewijs”, geeft hij toe. “Maar als je dat soort reactie in 10 of 30 minuten ziet, kun je zien dat ze ze verdedigen. Bovendien worden al deze roddelbladen medegefinancierd door de staat.”

In een dergelijke omgeving klinken de garanties van de staat dat het structuren creëert om journalisten te beschermen hol. Soms doen ze nuttig werk, zegt Đurić. Maar zijn organisatie stapte , samen met een aantal anderen, uit een werkgroep die door de regering was bijeengeroepen toen het stil bleef in het licht van de aanval van de roddelbladen op KRIK eerder dit jaar.

“In die regeringsgroep hebben we enkele leden van de uitvoerende macht, die eigenlijk het grootste probleem zijn”, zegt Đurić. “Hoe kunnen we met ze praten? Als de concrete druk begint bij de premier en u zit in dezelfde kamer met de premier? Waar valt er over te praten, als ze gisteravond met de druk zijn begonnen?”

Artikel 19, een internationale organisatie die de vrijheid van meningsuiting bevordert, voerde eerder dit jaar een virtuele onderzoeksmissie naar Servië. Na ontmoetingen met regeringsfunctionarissen, journalisten en specialisten concludeerde het rapport dat de omgeving voor de veiligheid van journalisten was verslechterd, en wees erop dat de staatsinspanningen ontoereikend waren.

“Je kunt al deze papieren tijgers vestigen”, zegt Sarah Clarke, hoofd van artikel 19 voor Europa en Centraal-Azië. “Maar zonder politieke wil kan er niets gebeuren.”

“Servië heeft de plicht om een ​​stimulerende omgeving te creëren voor mediavrijheid”, zegt ze. “Zij zijn niet. Ze creëren een beperkende en gevaarlijke omgeving door een gebrek aan sancties voor de politieke retoriek die tegen journalisten wordt gebruikt. En we weten waar die taal vandaan komt: op het hoogste machtsniveau.”

Wat betekent dit voor de Europese Unie, die “respect voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten” tot haar meest fundamentele waarden verkondigt ?

“Ze luisteren naar onze zorgen”, zegt Roberta Taveri, een artikel 19-specialist op het gebied van mediavrijheid. “Wat ze eigenlijk doen, is een beetje onduidelijk, omdat de situatie niet per se verbetert, behalve op formeel niveau.”

Maar het logge EU-toetredingsproces vordert.

“Traditioneel is de EU eigenlijk alleen geïnteresseerd in een zeer oppervlakkige afvinklijst”, zegt Mujanović. “Dit is geen recent fenomeen, de uitgesproken democratische neergang in Servië. En toch heeft de huidige Commissie met enige regelmaat Servië geprezen voor zijn hervormingen.” (Het kantoor van president von der Leyen heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.)

Zoals politicologen nooit moe worden uit te leggen, zijn zelfs de beste instellingen hol, tenzij ze doordrongen zijn van een bezielende democratische geest – een wil om ze te gebruiken voor democratische doeleinden.

In Servië zegt Mujanović: “de geest in de machine is geen geest. Het is maar een lijk.”