Klokkenluider Panama Papers spreekt: “Shell-bedrijven zijn de beste vriend van Poetin”

22 juli 2022 OCCRP Frederik Obermaier (Der Spiegel) en Bastian Obermayer (Der Spiegel)

De anonieme klokkenluider achter het bomlek, bekend als de Panama Papers, is opnieuw opgedoken om te waarschuwen hoe offshore-bedrijven de Russische oorlogsmachine mogelijk maken.

John Doe, zoals de klokkenluider erop stond te worden genoemd, had zich slechts één keer eerder in het openbaar uitgesproken, maar nam onlangs contact op met de twee Duitse journalisten die in 2015 het lekken van documenten hadden ontvangen over het Panamese advocatenkantoor Mossack Fonseca.

Die twee verslaggevers van de Suddeutsche Zeitung, Frederik Obermaier en Bastian Obermayer, werken nu voor het Duitse Der Spiegel. Ze kwamen overeen om het transcript van hun John Doe-interview te delen met OCCRP en andere mediagroepen die deelnamen aan het bekroonde onderzoek onder de paraplu van het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ).

Klokkenluider Panama Papers spreekt: “Shell-bedrijven zijn de beste vriend van Poetin”

John Doe bracht weken na de publicatie van de Panama Papers in 2016 een manifest uit, waarin hij de wereldwijde ongelijkheid afkeurde en regeringen opriep meer te doen om het gebruik van offshore-bedrijven die het fortuin van de rijken en vaak van de corrupten verbergen, aan banden te leggen.

De berichtgeving, die werd beloond met een Pulitzerprijs, leidde ertoe dat de leiders van IJsland en Pakistan ontslag namen en leidde tot wereldwijde protesten.

Regeringen hebben sindsdien ten minste $ 1,3 miljard aan belastinginkomsten teruggekregen, maar John Doe is bezorgd dat opkomende nationalistische en autoritaire regeringen de vooruitgang op het gebied van transparantie willen terugdraaien. Het interview komt ook terwijl het Amerikaanse Congres debatteert over wetgeving die het moeilijker zou maken om zich achter lege bedrijven in de Verenigde Staten te verschuilen.

Sinds 2015 hebben de Panama Papers boeken, podcasts, documentaires en zelfs een Hollywood-film met in de hoofdrol Meryl Streep voortgebracht. Maar de klokkenluider heeft tot nu toe gezwegen.

Om de anonimiteit te garanderen, spraken de verslaggevers van Der Spiegel tijdens een internetgesprek met John Doe, waarbij ze software gebruikten die de antwoorden van de klokkenluider voorlas. Het interview, dat plaatsvond in het bijzijn van een getuige, is voor de leesbaarheid ingekort, licht bewerkt en, zoals gebruikelijk in de Duitse journalistiek, voorafgaand aan publicatie ter autorisatie aan het onderwerp van het interview voorgelegd.

Hoe is het met je? Ben je veilig?

Ik ben veilig, voor zover ik weet. We leven in een gevaarlijke wereld, en dat weegt soms op me. Maar over het algemeen gaat het redelijk goed met me en prijs ik mezelf heel gelukkig.

Je zweeg zes jaar. Ben je niet in de verleiding gekomen om te onthullen dat jij het was die de geheime offshore-transacties van staatshoofden en regeringsleiders, drugskartels en criminelen openbaar maakte?

Ik heb vaak geworsteld, zoals ik denk dat veel mensen doen, met problemen om de eer te krijgen voor mijn werk. Roem maakte nooit deel uit van de vergelijking. In dat stadium was de enige zorg om lang genoeg in leven te blijven zodat iemand het verhaal kon vertellen. De beslissing nemen om de gegevens die bij Mossack Fonseca beschikbaar waren te verzamelen, kostte dagen en het voelde alsof ik in de loop van een geladen geweer keek, maar uiteindelijk moest ik het doen.

U heeft contact opgenomen met het Duitse dagblad Süddeutsche Zeitung, dat een samenwerking initieerde van meer dan 400 journalisten, gecoördineerd door het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ). Wat had u in gedachten toen u contact met ons opnam?

Toen ik contact met je opnam, had ik absoluut geen idee wat er zou gebeuren en of je überhaupt zou reageren. Ik correspondeerde met veel ongeïnteresseerde journalisten, onder meer met de New York Times en Wall Street Journal. Wikileaks van zijn kant nam niet eens de moeite om te antwoorden toen ik later contact met ze opnam. (Noot van de redactie: de New York Times en Wall Street Journal wilden niet reageren en Wikileaks reageerde niet op een verzoek om commentaar.)

Het wereldwijde team begon op 3 april 2016 met het publiceren van de Panama Papers. Hoe was die dag voor jou?

Ik herinner me dat het zoals de meeste zondagen was. Ik ontmoette een paar vrienden voor een maaltijd en was stomverbaasd toen ik hoorde dat Edward Snowden extra interesse had door het project op Twitter te bespreken.

De NSA-klokkenluider, die nu in ballingschap in Rusland leeft, was op de een of andere manier achter het onderzoek gekomen en tweette nog voordat we hadden gepubliceerd over het ‘grootste lek in de geschiedenis van datajournalistiek’.

Ik herinner me dat ik de berichten met duizenden voorbij zag vliegen op sociale media. Het was als niets dat ik ooit had gezien. Een letterlijke informatie-explosie. De mensen met wie ik was, spraken erover zodra ze het hoorden. Ik deed mijn best om me te gedragen zoals iedereen die er voor het eerst over hoorde, zou hebben gedaan.

Veel experts vergelijken de Panama Papers met Watergate. De belangrijkste Watergate-bron was Associate FBI-directeur Mark Felt, die onder de naam “Deep Throat” ging en uiteindelijk zijn identiteit onthulde 33 jaar nadat Watergate …

Ik heb van tijd tot tijd aan Mark Felt gedacht en aan de soorten risico’s waarmee hij werd geconfronteerd. Mijn risicoprofiel ziet er iets anders uit dan dat van hem. Misschien moet ik wachten tot ik op mijn sterfbed lig.

“Bij de Panama Papers zijn zoveel verschillende transnationale criminele organisaties betrokken, sommige met banden met regeringen, dat het moeilijk voor te stellen is hoe het ooit veilig zou kunnen zijn om mezelf te identificeren.”

– John Doe

Waarom is dat?

Bij de Panama Papers zijn zoveel verschillende transnationale criminele organisaties betrokken, sommige met banden met regeringen, dat het moeilijk voor te stellen is hoe het ooit veilig zou kunnen zijn om mezelf te identificeren. Voelde me vooral zorgen over Richard Nixon en zijn trawanten, en Nixon nam iets meer dan twee jaar na de inbraak ontslag, waardoor hij machteloos werd. Zelfs over 50 jaar is het waarschijnlijk dat sommige van de groepen waar ik me zorgen over maak nog steeds bij ons zullen zijn.

Heb je iemand verteld over je rol in de Panama Papers?

Nadat het nieuws bekend was, heb ik het maar aan een paar mensen verteld waar ik het meest om geef.

Dus je zwijgt nu al zes jaar. Waarom wil je nu praten?

Er zijn de afgelopen zes jaar verschillende gelegenheden geweest waarbij ik in de verleiding kwam om mijn mond open te doen. Op elk van die punten leek het alsof de wereld steeds dichter bij een catastrofe kwam, en dus leek de noodzaak om in te grijpen altijd steeds dringender. Tegelijkertijd heb ik echter een aantal factoren moeten afwegen.

Waar doel je precies op?

Ten eerste is er natuurlijk mijn eigen fysieke veiligheid en die van mijn gezin. En ten tweede is het feit dat de wereld een grote plaats is met een kakofonie van stemmen die allemaal hun punt proberen over te brengen. Ik wilde dat mijn woorden betekenis zouden hebben, niet verloren zouden gaan voor de volgende tweet van Donald Trump. In 2016 schreef ik over mijn angst op basis van wat ik zag , “dat ernstige instabiliteit net om de hoek zou kunnen zijn.” Ik ben bang dat de instabiliteit eindelijk is aangebroken.

Wat voor instabiliteit bedoel je?

De opkomst van fascisme en autoritarisme wereldwijd, van China tot Rusland tot Brazilië tot de Filippijnen, maar vooral nu in de Verenigde Staten.

Amerika heeft een aantal verschrikkelijke blunders begaan in zijn geschiedenis, maar het heeft gediend als een balancerende kracht tegen de absoluut slechtste regimes wanneer dat het meest nodig was. Dat evenwicht is functioneel opgehouden te bestaan.

Belastingparadijzen lijken van cruciaal belang voor sterke mannen in autocratische regimes.

Poetin is een grotere bedreiging voor de Verenigde Staten dan Hitler ooit was, en shell-compagnieën zijn zijn beste vriend. Shell-bedrijven die het Russische leger financieren, doden onschuldige burgers in Oekraïne terwijl de raketten van Poetin gericht zijn op winkelcentra. Shell-bedrijven die Chinese conglomeraten maskeren, doden minderjarige kobaltmijnwerkers in Congo. Shell-maatschappijen maken deze verschrikkingen en meer mogelijk door aansprakelijkheid uit de samenleving te verwijderen. Maar zonder verantwoording kan de samenleving niet functioneren.

“Shell-bedrijven die het Russische leger financieren, doden onschuldige burgers in Oekraïne.”

– John Doe

Door de Russische agressie in Oekraïne lijken de Panama Papers relevanter dan ooit. Zo werd eind februari een van de oudste en beste vrienden van Vladimir Poetin, de cellist Sergei Roldugin, gesanctioneerd. De belangrijkste reden daarvoor is gevonden in de Panama Papers, waaruit bleek dat Roldoegin lijkt te hebben gehandeld als een proxy voor zijn machtige vriend en miljarden bezit – althans op papier. Ben je blij met die wending van de gebeurtenissen?

Ik was blij om te zien dat Roldoegin werd gesanctioneerd. Ik vind het briljant.

Ben je bang dat Rusland wraak wil nemen?

Het is een risico waarmee ik leef, aangezien de Russische regering heeft gezegd dat ze me dood wil. Voordat de media-aanwezigheid van Russia Today werd ingeperkt vanwege de aanval van Rusland op Oekraïne, werd een tweedelig Panama Papers-docudrama uitgezonden met een personage uit “John Doe” dat tijdens de openingscredits een door marteling veroorzaakt hoofdletsel opliep, waarna een tekenfilmboot door de plas van zijn bloed, alsof het het Panamakanaal was. Hoe bizar en plakkerig ook, het was niet subtiel. We hebben gezien dat anderen met connecties met buitenlandse rekeningen en belastingrecht hun toevlucht nemen tot moord, zoals bij de tragedies waarbij Daphne Caruana Galizia en Ján Kuciak betrokken waren. Hun dood heeft me diep geraakt en ik roep de Europese Unie op om recht te doen aan Daphne en Ján en hun families. En om de rechtsstaat in Malta te realiseren,

In 2017 kreeg de Duitse federale politie een heleboel documenten van Mossack Fonseca, ook uit een anonieme bron.

Ja, dat was ik. Vanaf het begin was ik bereid om met overheidsinstanties samen te werken, omdat het mij vrij duidelijk leek dat er vervolging moest komen voor de misdaden die in de Panama Papers worden beschreven. Meer dan enige andere verzekerde de Duitse regering me dat ze mij en mijn gezin zou beschermen; en na enige tijd waren we in staat om een ​​regeling uit te werken die redelijk leek. Helaas heeft de Duitse regering kort daarna haar overeenkomst geschonden en vanuit mijn standpunt mijn veiligheid in gevaar gebracht. Helaas zou ik anderen niet aanraden de garanties van de Duitse staat te vertrouwen.

Volgens berichten in de media werd je beloond met 5 miljoen euro. Waarom bent u ontevreden over de Duitse federale politie?

Er waren drie grote problemen. Ten eerste, toen de Duitse federale politie de gegevens had, werd ik in wezen alleen gelaten om mezelf te verdedigen zonder enige vorm van bescherming. Ik vond dit onverstandig omdat de bedreiging voor mijn veiligheid helemaal niet afnam, en zelfs toenam. Niet lang daarna was er op klaarlichte dag een FSB-gerelateerde moord in Berlijn. Dat had ik kunnen zijn. Ten tweede heeft de Duitse regering zich niet echt gehouden aan de financiële regeling die we hadden afgesproken. Dat zorgde voor extra problemen die mijn veiligheid in gevaar brachten. Ten derde heeft de Duitse federale politie herhaaldelijk de mogelijkheid afgewezen om meer gegevens over de offshore-wereld te analyseren dan de Panama Papers, wat ronduit schokkend is. (Noot van de redactie: de Duitse federale politie weigerde commentaar te geven.)

Dus je denkt dat de Duitse autoriteiten niet genoeg hebben gedaan om je te beschermen?

Ik wil eerlijk tegen ze zijn. Ze boden wel een kleine mate van bescherming, maar dit is een soort situatie waarin er maar één fout nodig is om een ​​rampzalig en onomkeerbaar resultaat op te leveren. Om een ​​aantal redenen voelde ik me niet op mijn gemak met hun algemene aanpak, vooral niet naarmate de tijd verstreek. Als de Duitse regering het belang van de Panama Papers echt had ingezien, ben ik ervan overtuigd dat er heel anders mee om zou zijn gegaan.

Wat wilde je precies van de Duitse federale politie? Getuigenbescherming? Een nieuwe identiteit? Of meer geld?

Ik kan alleen maar zeggen dat ze zich niet hebben gehouden aan de financiële afspraken die we hebben gemaakt.

De Duitse politie heeft Mossack Fonseca-gegevens met tientallen landen gedeeld, maar beperkt zich tot gegevens over burgers van het land in kwestie. Volgens deze logica zouden gegevens over oligarchen alleen kunnen worden gedeeld met de Russische autoriteiten, tenzij er strafrechtelijk onderzoek wordt gedaan in andere landen – een absurde situatie, vooral gezien het feit dat deze mannen onlangs zijn gesanctioneerd als reactie op de Russische invasie van Oekraïne.

Helaas hebben noch de regeringen van Duitsland, noch de Verenigde Staten veel belangstelling getoond voor de Panama Papers. In plaats daarvan zijn ze gericht op jachten. Eerlijk gezegd doen jachten er niet zoveel toe, behalve symbolische waarde. Offshore bedrijven en trusts zijn belangrijk. Sancties zijn een belangrijk instrument, maar er zijn ook andere. De Verenigde Staten zouden bijvoorbeeld een aantal kantoren van de offshore oprichters op Amerikaanse bodem kunnen overvallen om het signaal te geven dat dit soort activiteiten niet langer acceptabel zijn. Het zou voor hen gemakkelijk zijn om te doen. Maar het is niet gebeurd.

De Russische elite verbergt routinematig het eigendom van luxe huizen, jachten, jets en andere activa door middel van complexe offshore-regelingen. Hoe kan dit worden gestopt?

Ik denk dat de westerse wereld Vladimir Poetin lange tijd als een lastpost beschouwde, maar een die ze met economische prikkels in bedwang konden houden. Dat is duidelijk niet gelukt. Het zou een werkelijk buitengewone inspanning vergen, een soort modern Manhattan-project, waarbij het doel zou zijn de raadsels van de offshore-wereld te ontrafelen. Zeker, de rekencapaciteit om dit te doen bestaat. De vraag is of de politieke wil dat doet. Tot nu toe heb ik niet veel bewijs gezien.

Waarom denk je dat we nog geen grote Russische klokkenluider hebben gezien?

Zelfs met de nodige moed, is er ook een zekere mate van vrijheid nodig om klokkenluider te worden. Er moet iemand zijn om te luisteren en er moet op zijn minst een verlangen zijn om verandering aan te brengen. Afgezien van het feit dat Poetin de dapperen vermoordt en opsluit, is het erg moeilijk om dat soort vrijheid te vinden in een plaats als Rusland.

Edward Snowden zit vast in Rusland. Ook al bekritiseert hij de regering van Poetin als corrupt, hij kan het land niet verlaten omdat hij in de VS terecht zou staan.

Snowden is slechts één puzzelstukje in een informatieoorlog die Rusland het grootste deel van de afgelopen eeuw tegen de Verenigde Staten voert. Als de Amerikaanse inlichtingengemeenschap bewijs tegen hem heeft, zou ze dat voor iedereen moeten zien. Als ze dat niet doen, moet president Biden hem gratie verlenen en hem thuis verwelkomen. Het is echt zo simpel.

Hoe tevreden bent u over de impact van het lek?

Ik sta versteld van de uitkomst van de Panama Papers. Wat ICIJ heeft bereikt, was ongekend en ik ben buitengewoon verheugd en zelfs trots dat er grote hervormingen hebben plaatsgevonden als gevolg van de Panama Papers. Het feit dat er latere journalistieke samenwerkingen van vergelijkbare omvang zijn geweest, is ook een echte triomf. Helaas is het nog steeds niet genoeg. Ik had nooit gedacht dat het vrijgeven van de gegevens van één advocatenkantoor de wereldwijde corruptie zou oplossen, laat staan ​​de menselijke natuur zou veranderen. Politici moeten handelen.

We hebben openbaar toegankelijke bedrijfsregisters nodig in elk rechtsgebied, van de Britse Maagdeneilanden tot Anguilla tot de Seychellen en Labuan tot Delaware. Nutsvoorzieningen. En als je weerstand hoort, dan is dat geluid dat je hoort het geluid van een politicus die ontslagen moet worden.

Sinds 2016 zijn er duizenden Panama Papers-verhalen gepubliceerd. Zijn er dingen waarvan je denkt dat de wereld ze nog moet zien?

Er zijn zoveel onvertelde verhalen. Een die in me opkomt is een trust met gele papieren cheques die waarschijnlijk is opgezet voor een drugskartel door een Colombiaans adviesbureau, waarin een grote Amerikaanse bank rechtstreeks gebruik lijkt te hebben gemaakt van haar correspondentbankrekening bij een bank in Panama. De namen van de begunstigden werden op deze cheques getypt met een typemachine. Om deze regeling ongebruikelijk te noemen, zou een understatement zijn – ze hadden net zo goed cheques kunnen uitgeven die zijn gemaakt van echte rode vlaggen.

Edward Snowden noemde jouw zaak ooit het beste scenario voor een klokkenluider: je hebt een grote impact gemaakt en bent nog steeds onbekend en vrij. Zie jij jouw rol ook zo?

Ik prijs mezelf als ongelooflijk gelukkig dat alles zo goed is verlopen als het is gegaan, ook al is niets perfect. Onbekend blijven heeft het duidelijke voordeel gehad dat het me relatief veilig hield, maar er was ook een prijs, namelijk dat ik de kwestie niet in de publieke belangstelling heb kunnen houden zoals Edward Snowden deed met betrekking tot de onthullingen van het aftappen van de NSA. Natuurlijk betaalde hij tot op zekere hoogte met zijn vrijheid. Er zijn altijd afwegingen.

Wat heeft uw lek u geleerd over klokkenluiden?

Ik zou zeggen dat het belangrijkste is dat mijn voorbeeld laat zien dat het mogelijk is, hoewel misschien zeldzaam, om een ​​groot verschil te maken en toch een goed leven te behouden. Maar het kost veel werk en veel geluk om een ​​stap voor te blijven.

Is er iets dat u potentiële klokkenluiders zou aanraden?

De waarheid vertellen over gevoelige zaken is nooit gemakkelijk. Ik zou zeggen dat een ondergewaardeerde factor is hoe moeilijk het is om het hoofd koel te houden. Of je nu met journalisten of overheidsinstanties praat, wees erop voorbereid dat alles heel langzaam gaat. Het is belangrijk om gewoon te ademen en af ​​en toe andere dingen te vinden om over na te denken.

Als je de tijd zou kunnen terugdraaien, zou je dan nog een keer op de fluit blazen?

Servische onderzoeksjournalisten vechten om in leven te blijven. Zal Europa ze horen?

22 december 2021 OCCRP

De Europese Unie heeft Servië geprezen voor zijn inzet voor “fundamentele hervormingen”, en het streven van het land naar lidmaatschap wordt steeds groter. Ondertussen komt er in Belgrado een campagne van druk en intimidatie tegen onafhankelijke journalisten op gang.

Servische onderzoeksjournalisten vechten om in leven te blijven. Zal Europa ze horen?

“Ik zal jullie allemaal doden en verbranden”, luidde de tweet.

“Vorige week kregen we nog een aantal bedreigingen, waaronder deze”, zegt Stevan Dojčinović, de 36-jarige hoofdredacteur van KRIK.

Sinds de oprichting in 2015 heeft het bekroonde Servische onderzoeksbureau en het OCCRP-ledencentrum talloze plannen ontdekt waarbij criminelen , corrupte functionarissen of beide tegelijk betrokken zijn . In ruil daarvoor heeft de staf van 14 jonge journalisten van KRIK de druk weerstaan ​​die de meeste mensen zich nauwelijks kunnen voorstellen.

“Ik heb alles meegemaakt wat er de afgelopen zes jaar is gebeurd”, zegt Dojčinović. “Het is gek als het zo is, op één plek. Spionage, deportaties, mediacampagnes, onderzoeken, bedreigingen.”

Eerder dit jaar beleefde KRIK misschien wel het gevaarlijkste moment tot nu toe, toen de kwaadaardige, door de overheid gelieerde roddelbladen een doelwit op Dojčinović’s rug schilderden door hem te associëren met een moorddadige criminele groep. Maar nu komen de dreigementen uit een andere richting: het Servische rechtssysteem. Met drie nieuwe rechtszaken die vorige maand zijn ingediend, wordt KRIK nu geconfronteerd met een ongelooflijke negen zaken tegelijk.

De campagne tegen de outlet staat in schril contrast met de lof die de Servische regering van de Europese Unie heeft gekregen over haar hervormingsinspanningen.

“Je hebt veel werk verzet. Dit harde werk wordt beloond’, zei Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, tijdens een recent bezoek . “Het is geweldig om de vooruitgang te zien.”

Tot haar toehoorders behoorde de Servische president Vučić, die ze drie keer toesprak met ‘beste Aleksandar’. En hoewel ze opmerkte dat het land nog werk te doen had, leek het probleem een ​​kwestie van niet-voldoende technische competentie. “Het is essentieel om vooruitgang te boeken op het gebied van de rechtsstaat”, zei ze. “Ik weet dat je eraan werkt.”

Ondertussen hebben bijna alle mannen die KRIK hebben aangeklaagd een connectie met Vučić of zijn regerende partij. Een daarvan is het hoofd van de inlichtingendienst. Een ander, die familieleden in het parlement heeft, sloot zich aan bij Vučić op het campagnepad. En iemand die geen geldelijke schadevergoeding vroeg, maar gevangenisstraf voor twee KRIK-verslaggevers, is de kum van de president – een heilige aanduiding die ongeveer gelijk staat aan een bloedbroeder.

Sommige van de eisers die KRIK aanklagen. Krediet: KRIK

Hun rechtszaken vertegenwoordigen “een nieuwe poging van de regerende partij om onderzoeksjournalisten het zwijgen op te leggen en te criminaliseren”, zegt Maja Bjeloš, een onderzoeker bij het Belgrado Centrum voor Veiligheidsbeleid. “De media en het maatschappelijk middenveld in Servië worden gezien als ‘vijanden van de staat’ omdat ze een corrigerende factor vormen en een van de weinige belemmeringen zijn voor volledige autocratie.”

Sommigen zouden het niet eens zijn met deze grimmige beoordeling, wat erop wijst hoe ver Servië is gekomen.

Het is amper 20 jaar geleden sinds de omverwerping van Slobodan Milošević, een corrupte demagoog die regeerde sinds de dagen van communistisch Joegoslavië. Sindsdien is de Servische economie met grote sprongen gegroeid. Het heeft vooruitgang geboekt bij het normaliseren van zijn betrekkingen met Kosovo, een grotendeels islamitisch land dat zich heeft afgescheiden en zijn onafhankelijkheid heeft uitgeroepen. En het heeft stap na stap gezet om zijn instellingen in overeenstemming te brengen met de EU-normen. Slechts enkele weken geleden boekte het toetredingsproces van het land opnieuw vooruitgang , met de opening van verschillende nieuwe onderhandelingsclusters.

Maar de meedogenloze campagne die tegen KRIK is ontketend, illustreert de dwaasheid van het behandelen van de oprichting van een democratie als een afvinkoefening. Als reactie op kritiek heeft de Servische regering mediastrategieën, actieplannen en zoveel werkgroepen gecreëerd dat ze moeilijk van elkaar te onderscheiden zijn. Er is een functionerend rechtssysteem – journalisten worden immers routinematig vervolgd, zelfs in ’s werelds meest democratische landen.

Maar dit als vooruitgang beschouwen, zeggen experts , is weinig meer dan leeg formalisme.

“Alle wetten op papier lijken erg op wat we zouden kunnen tegenkomen in het VK, Canada of Duitsland”, zegt Jasmin Mujanović, politicoloog en specialist in Zuidoost-Europa. “Maar het is in hoe de wetten daadwerkelijk worden toegepast, of hoe de instellingen werken, dat we hun ware aard zien.”

Als hij dit negeert, zegt hij, gunt hij de Servische president een laagje plausibele ontkenning.

“Zodra [de rechtszaken] aan de orde komen bij de Europese Commissie, zal zijn argument zijn: ‘Waar heb je het over? Dit is de onafhankelijke rechterlijke macht, dit is de onafhankelijke officier van justitie. Ik ben de voorzitter. Ik kan onmogelijk ingrijpen.’”

Zo zien de journalisten van KRIK het ook.

“Het is alsof we doen alsof we een democratie zijn”, zegt Bojana Jovanović, adjunct-hoofdredacteur van de outlet. ‘En omdat het een democratie is, kan iedereen een aanklacht indienen of iemand anders aanklagen. Ik denk dat dat de verklaring zal zijn van onze regering en van de regerende partij. Maar dit zijn zeker meer dan gewone rechtszaken, want de meeste mensen zijn aangesloten op het systeem.”

De rechtszaken, die variëren van twijfelachtig tot absurd, zijn inderdaad buitengewoon.

In één geval hebben drie politieagenten Jovanović aangeklaagd wegens een verhaal geschreven door een andere KRIK-journalist genaamd Bojana. In een andere zaak werd een zakenman aangeklaagd wegens reputatieschade en mentale angst omdat KRIK hem beschreef als een “beschuldigde narco-baas” – in een verhaal over hoe hij terecht staat voor het kweken van meer dan een ton marihuana. En in de strafzaak die is aangespannen door Vučić’s ‘bloedbroer’, vraagt ​​hij de rechtbank om twee KRIK-reporters op te sluiten voor het publiceren van zijn ‘persoonlijke informatie’, hoewel het verhaal alleen zijn bedrijven en offshore-bedrijven onderzoekt.

Maar hoewel veel van de pakken een komisch element hebben, is er niets grappigs aan de dreiging die ze vormen. Als KRIK ze allemaal verliest, zou de schade oplopen tot bijna een miljoen dollar, of drie keer het jaarlijkse budget. Zelfs als de outlet alles wint, zal het met aanzienlijke juridische kosten worden geconfronteerd.

Misschien nog schadelijker zijn de talloze uren die verslaggevers en redacteuren moeten besteden aan juridische strijd in plaats van aan journalistiek.

“We moeten samenwerken met onze advocaten, we moeten ons voorbereiden op processen, we moeten naar hoorzittingen gaan, en dat betekent dat we veel tijd moeten besteden aan vechten”, zegt Jovanović. “Het is niet alleen het geld, het is de tijd. En tijd betekent dat ons werk wacht tot we erop terugkomen.”

Het KRIK-team. Krediet: KRIK

Er zit een extra element van absurditeit in het feit dat al dit zorgvuldige werk rechtszaken betreft die weinig met de feiten te maken hebben. Een hint is dat geen van de zogenaamd benadeelde partijen ooit contact heeft opgenomen met KRIK om correcties of verduidelijkingen te vragen. In veel gevallen reageerden ze niet eens op verzoeken om commentaar vóór publicatie.

“Ze geven eigenlijk niet zo veel om de resultaten”, zegt Rade Đurić, een advocaat bij de Independent Journalists’ Association of Serbia. “Het is niet eens een klap voor de begroting. Het idee is om een ​​specifieke situatie te creëren in de redactieruimte van KRIK. Het is een soort enorme druk.”

Afgezien van de bijzonderheden van de claims, merken zowel KRIK-journalisten als externe experts op, moet de juridische aanval worden gezien in de context van een grotere door de staat aangestuurde stroom van misbruik die via vele kanalen stroomt. Afgezien van rechtszaken en officiële onderzoeken, heeft de outlet te maken gehad met een stortvloed van laster van parlementsleden en, misschien nog gevaarlijker, populaire pro-regime tabloids .

“Dit is de specialiteit van Servië”, zegt Dojčinović. “Brutale mediacampagnes die iedereen genadeloos verpletteren.”

“KRIK – Belivuk’s private media”, luidt de titel op een voorpagina van een Servische tabloid, die de outlet in verband brengt met een bekende crimineel. Andere regeringsgezinde media meldden op een vergelijkbare manier. Krediet: CRD Europa/Twitter

“Letterlijk elke week, soms elke dag, sta ik in pro-regeringskanalen waar ze me presenteren als een spion, een buitenlandse agent, een maffiafiguur of een terrorist”, zegt hij. “Ze onthullen ook details uit mijn privéleven. Mijn chatgesprek met mijn ex-vriendin stond in de kranten.”

Het unitaire karakter van de aanvallen – van de pers, van de staat, van individuele functionarissen – is moeilijk te bewijzen, maar de aanhangers van KRIK weten het wanneer ze het zien.

Wanneer topfunctionarissen een verhaal niet leuk vinden, “reageren de redacteuren en eigenaren van de roddelbladen onmiddellijk”, zegt Đurić. “Allereerst persoonlijk, op sociale netwerken. Een paar uur later of de volgende dag heb je een reactie in de roddelbladen.”

“Ik kan ze niet rechtstreeks [met cijfers van de overheid] in verband brengen, ik heb geen bewijs”, geeft hij toe. “Maar als je dat soort reactie in 10 of 30 minuten ziet, kun je zien dat ze ze verdedigen. Bovendien worden al deze roddelbladen medegefinancierd door de staat.”

In een dergelijke omgeving klinken de garanties van de staat dat het structuren creëert om journalisten te beschermen hol. Soms doen ze nuttig werk, zegt Đurić. Maar zijn organisatie stapte , samen met een aantal anderen, uit een werkgroep die door de regering was bijeengeroepen toen het stil bleef in het licht van de aanval van de roddelbladen op KRIK eerder dit jaar.

“In die regeringsgroep hebben we enkele leden van de uitvoerende macht, die eigenlijk het grootste probleem zijn”, zegt Đurić. “Hoe kunnen we met ze praten? Als de concrete druk begint bij de premier en u zit in dezelfde kamer met de premier? Waar valt er over te praten, als ze gisteravond met de druk zijn begonnen?”

Artikel 19, een internationale organisatie die de vrijheid van meningsuiting bevordert, voerde eerder dit jaar een virtuele onderzoeksmissie naar Servië. Na ontmoetingen met regeringsfunctionarissen, journalisten en specialisten concludeerde het rapport dat de omgeving voor de veiligheid van journalisten was verslechterd, en wees erop dat de staatsinspanningen ontoereikend waren.

“Je kunt al deze papieren tijgers vestigen”, zegt Sarah Clarke, hoofd van artikel 19 voor Europa en Centraal-Azië. “Maar zonder politieke wil kan er niets gebeuren.”

“Servië heeft de plicht om een ​​stimulerende omgeving te creëren voor mediavrijheid”, zegt ze. “Zij zijn niet. Ze creëren een beperkende en gevaarlijke omgeving door een gebrek aan sancties voor de politieke retoriek die tegen journalisten wordt gebruikt. En we weten waar die taal vandaan komt: op het hoogste machtsniveau.”

Wat betekent dit voor de Europese Unie, die “respect voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten” tot haar meest fundamentele waarden verkondigt ?

“Ze luisteren naar onze zorgen”, zegt Roberta Taveri, een artikel 19-specialist op het gebied van mediavrijheid. “Wat ze eigenlijk doen, is een beetje onduidelijk, omdat de situatie niet per se verbetert, behalve op formeel niveau.”

Maar het logge EU-toetredingsproces vordert.

“Traditioneel is de EU eigenlijk alleen geïnteresseerd in een zeer oppervlakkige afvinklijst”, zegt Mujanović. “Dit is geen recent fenomeen, de uitgesproken democratische neergang in Servië. En toch heeft de huidige Commissie met enige regelmaat Servië geprezen voor zijn hervormingen.” (Het kantoor van president von der Leyen heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.)

Zoals politicologen nooit moe worden uit te leggen, zijn zelfs de beste instellingen hol, tenzij ze doordrongen zijn van een bezielende democratische geest – een wil om ze te gebruiken voor democratische doeleinden.

In Servië zegt Mujanović: “de geest in de machine is geen geest. Het is maar een lijk.”

Enorm lek onthult de verborgen fortuinen van ’s werelds elite en boeven

3 oktober 2021 OCCRP

Op 29 april 2009 werden de huurders van een strook winkels en kantoren aan Maddox Street in de exclusieve wijk Mayfair in Londen wakker met een nieuwe huisbaas: een 11-jarige jonge

Enorm lek onthult de verborgen fortuinen van ’s werelds elite en boeven

Dit nieuws had verrassend moeten zijn. Heydar Aliyev was niet alleen nog geen tiener, hij was toevallig ook de zoon van de autoritaire president van Azerbeidzjan, Ilham Aliyev. En toch was hij erin geslaagd de eigenaar te worden van 33,5 miljoen pond (US$ 48,9 miljoen) eersteklas commercieel vastgoed in het hart van Londen.

Maar de huurders in Maddox Street hadden geen kans om verrast te worden – omdat ze niet konden weten wie hun gebouw echt kocht. En tot op de dag van vandaag deed de rest van de wereld dat ook niet.

Op papier was de eigenaar van het pand een bedrijf, Mallnick Holdings SA, opgericht op de Britse Maagdeneilanden. Het feit dat het was verworven door een medewerker van president Aliyev en vervolgens aan zijn jonge zoon was overgedragen, was verborgen dankzij het strikte bedrijfsgeheim van het Caribisch gebied.

Krediet: Will Jordan / OCCRP

De strook commercieel onroerend goed gekocht door de Aliyevs aan de Maddox Street in Londen.

 

De deal is slechts één voorbeeld van de wonderbaarlijke geheimhouding die mogelijk wordt gemaakt door offshore-financiering: een bloeiende, wereldwijde industrie van oprichtingsagenten, bankiers, advocaten en accountants die honderden miljarden dollars helpt aan de opbrengsten van corruptie, misdaad, belastingontwijking en duistere deals gaan elk jaar onopgemerkt over de hele wereld.

Nu trekt een enorm datalek de sluier van geheimhouding op de offshore financiële sector terug als nooit tevoren. Het staat bekend als de Pandora Papers en is het grootste tot nu toe uitgelekte vertrouwelijke financiële documenten, bestaande uit bijna 12 miljoen bestanden van 14 bedrijven die offshore-diensten verlenen.

Gecoördineerd door het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), hebben meer dan 600 journalisten van over de hele wereld, waaronder meer dan 75 van het OCCRP-netwerk, twee jaar lang bijna drie terabytes aan documenten doorzocht.

Het resultaat is een ongekende kijk in de schaduweconomie van de wereld. Meer dan vijf jaar na de Panama Papers, waarin advocatenkantoor Mossack Fonseca aan het licht kwam, maakt het laatste lek voorgoed een einde aan het idee dat misbruik van het offshore-systeem het werk is van een paar rotte appels. In plaats daarvan leggen de bestanden een enorm en vaak onderling verbonden systeem bloot dat crises en ontevredenheid over de hele wereld voedt.

Het is “de donkere kant van globalisering”, vertelde Oliver Bullough, auteur van Moneyland: Why Thieves And Crooks Now Rule The World And How To Take It Back, aan OCCRP.

Decennialang hebben grote banken, advocatenkantoren en accountants hand in hand samengewerkt met ’s werelds grootste bedrijven om een ​​systeem op te bouwen dat naadloze wereldwijde handel en het minimaliseren van belastingen mogelijk maakt, zei Bullough. Met het verstrijken van de tijd hebben kleptocraten en criminelen dit systeem steeds vaker voor hun eigen doeleinden gebruikt.

“Het is gewoon zo dat dezelfde dingen die grote bedrijven willen – minimale controle, minimale belastingen, beste bescherming voor contracten enzovoort – ook dezelfde dingen zijn die de kleptocraten willen,” zei hij.

Maar hoewel minimalisering van de vennootschapsbelasting de begrotingen van ontwikkelde landen kan schaden, is de grootste schade in het Zuiden. Tegen een vergoeding kunnen offshore-aanbieders geavanceerde wereldwijde structuren creëren die door politici, ambtenaren en zakenmensen in enkele van ’s werelds armste landen kunnen worden gebruikt om duizelingwekkende hoeveelheden geld naar het buitenland te sluizen. Zoals de Pandora Papers laten zien, blijken dienstverleners vaak maar al te bereid om dergelijke klanten aan te nemen.

“Het is alsof je een tijger loslaat op een eiland vol vliegende vogels,” zei Bullough. “Het wordt natuurlijk een ramp.”

De dossiers illustreren het werkelijk mondiale karakter van de offshore-activiteiten. Het is een verborgen wereld waarin een naar verluidt geheime minnares van de Russische president Vladimir Poetin een luxe appartement in Monaco kan krijgen via een offshore shell-bedrijf, en waar de koning van Jordanië in het geheim onroerend goed in Londen en Malibu kan veroveren. Keer op keer tonen de dossiers het gemak waarmee geld stilletjes over de wereld kan worden verplaatst – ook door politici en anderen in posities van openbaar vertrouwen.

Krediet: Russian Look Ltd. / Alamy Stock Photo

De Azerbeidzjaanse president Ilyam Aliyev (links) en de Russische president Vladimir Poetin.

 

Van ontbrekende belastingen tot gestolen kunstwerken en gesmokkelde antiquiteiten, de Pandora Papers leggen precies bloot hoe de offshore-industrie het lot van de rijken en beruchten van de wereld verbergt. In veel gevallen heeft het ook de overdracht van enorme rijkdom van arme en ontwikkelingslanden naar belastingparadijzen en rijke enclaves in steden als Londen vergemakkelijkt, waar modieuze centrale gebieden zijn opgeslokt door politici, ambtenaren en hun familieleden. Er wordt aangenomen dat biljoenen dollars, voornamelijk uit de inkomsten van grote bedrijven, verstopt zijn in offshore belastingparadijzen. Elk jaar kost belastingontwijking alleen al de armste landen ter wereld 200 miljard dollar per jaar – veel meer dan wat ze aan ontwikkelingshulp ontvangen.

Het hele systeem is zo moeilijk uit te pakken, deels omdat jurisdicties die bedrijfsgeheim bieden, zoals de Verenigde Arabische Emiraten, zoveel geld kunnen aantrekken, zegt Lakshmi Kumar, Policy Director bij Global Financial Integrity, een non-profitorganisatie in Washington, DC. .

“Deze offshore-jurisdicties fungeren als financiële centra voor hun regio, bedrijven migreren daarheen. De VAE staat toe dat commerciële geschillen worden beslecht via het Engelse gewoonterecht, ze bieden anonieme bedrijven, bescherming voor bedrijven, “zei Kumar.

“Het is veilig en handig voor zaken. Maar dat is ook veilig en handig voor criminele actoren.”

„Stilzwijgend onheil aan stervelingen brengen”

De serviceproviders wiens gegevens het lek vormen, zijn verspreid over de hele wereld en hebben tientallen jaren ervaring met het discreet bedienen van vooraanstaande klanten.

De grootste tranche van dossiers, iets meer dan 3,75 miljoen in totaal, is afkomstig van Trident Trust Group, een bedrijf dat sinds het einde van de jaren zeventig actief is in offshore-paradijzen, waaronder de Britse Maagdeneilanden, de Seychellen en Panama, evenals de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.

Krediet: robertharding / Alamy Stock Photo

Long Bay Beach op de Britse Maagdeneilanden.

 

Uit de Pandora Papers blijkt dat onder de klanten van Trident machtige mensen zitten, zoals de voormalige premier van Bahrein, prins Khalifa bin Salman al-Khalifa, evenals Khadem al-Qubaisi, een voormalige medewerker van de koninklijke familie van Abu Dhabi. Prominente zakenlieden, zoals Alibaba’s Jack Ma, zijn ook klant geweest.

De familie en zakenpartners van de leider van Azerbeidzjan, Aliyev, gebruikten de diensten van Trident om een ​​offshore-gecontroleerd imperium in het Verenigd Koninkrijk op te bouwen met een waarde van meer dan een half miljard dollar aan onverklaarbare rijkdom. Uit documenten blijkt dat Trident 84 bedrijven op de Britse Maagdeneilanden oprichtte voor de kring van Aliyev – waaronder enkele die geld ontvingen van de Russische en Trojka-wasserettes , twee witwasprogramma’s van miljarden dollars die voor het eerst werden onthuld door OCCRP. De bedrijven werden ook gebruikt om in het geheim te investeren in bedrijven thuis in Azerbeidzjan.

In sommige gevallen blijkt uit de documenten dat Trident relaties met klanten onderhield ondanks beschuldigingen van wangedrag. Abu Dhabi-adviseur al-Qubaisi bleef een klant van Trident, jaren nadat hij door het Amerikaanse ministerie van Justitie werd beschuldigd van een rol in een miljardenfraude met fondsen van een Maleisisch staatsfonds, 1MDB. Trident bleef ook samenwerken met de familietrust van Dan Gertler, een Israëlische mijnbouwmiljardair, jaren nadat hij door een panel van VN-deskundigen werd beschuldigd van het ruilen van ‘conflictdiamanten’ uit Afrika voor contant geld en wapens. Gertler is inmiddels gesanctioneerd door de Amerikaanse regering .

In een reactie aan verslaggevers weigerde Trident vragen over specifieke gevallen te beantwoorden. In plaats daarvan zei het dat het bedrijf “gereguleerd is in het rechtsgebied waarin het actief is en zich volledig inzet voor de naleving van alle toepasselijke regelgeving. Trident werkt routinematig samen met elke bevoegde autoriteit die om informatie vraagt.”

Andere aanbieders in de gegevens zijn onder meer advocatenkantoren, zoals Alemán, Cordero, Galindo & Lee uit Panama, bekend als Alcogal, en Demetrios A. Demetriades uit Cyprus, bekend als Dadlaw. Ze omvatten ook een brede geografische spreiding, van Asiaciti Trust, een dienstverlener die zich voornamelijk richt op de regio Azië-Pacific, tot Alpha Consulting, een bedrijf gevestigd in de Seychellen in de Indische Oceaan.

De laatste onthullingen tonen aan dat offshore-aanbieders een echt mondiale en onderling afhankelijke industrie vormen, zegt Rachel Etter-Phoya, senior onderzoeker bij het Tax Justice Network.

“De beroemdheden, de politieke families zijn er allemaal bij betrokken. Ze gebruiken allemaal dezelfde serviceproviders’, zegt Etter-Phoya. “De serviceproviders werken samen en gaan achter vergelijkbare klanten aan [en] de klanten die ze aan elkaar hebben aanbevolen.”

De gegevens bevatten ook fascinerende details over een andere trend: de groeiende rol van de Verenigde Staten als offshore-haven. Vanwege de centrale rol die de VS speelt in het wereldwijde banksysteem, bevindt het land zich in een unieke krachtige positie om geheime offshore-financiering tot stand te brengen. Maar terwijl de federale overheid de laatste tijd inspanningen heeft geleverd om de industrie in het buitenland te beteugelen, hebben veel staten – zoals Delaware, Alaska en Nevada – standgehouden of bewegen ze zich in de tegenovergestelde richting. In de afgelopen jaren hebben wetgevers in meer dan een dozijn Amerikaanse staten gestemd om hun financiële geheimhoudingsindustrieën uit te breiden.

De Pandora Papers bevatten details over meer dan 200 trusts die de afgelopen jaren in de VS zijn opgericht. In tientallen gevallen hebben klanten meer traditionele toevluchtsoorden, zoals de Britse Maagdeneilanden en de Bahama’s, verlaten ten gunste van de VS

De meest populaire bestemming was South Dakota, waar het afgelopen decennium de waarde van activa in trusts meer dan $ 360 miljard heeft bereikt. Staatswetten in South Dakota staan ​​de oprichting toe van geheime trusts die geen cent belasting aan de staat hoeven te betalen voor enige inkomsten. In tegenstelling tot de meeste staten, die de levensduur van trusts tot een eeuw of minder beperken, zijn trusts in South Dakota ook ‘eeuwigdurend’, wat betekent dat ze geen einddatum hebben. Dit betekent dat ze belastingvrije winsten kunnen blijven maken en deze kunnen doorgeven aan toekomstige generaties – in theorie voor altijd.

Krediet: afbeeldingen door TOK / Alamy Stock Photo

Mount Rushmore in South Dakota.

 

“Als burger ben ik zo bedroefd dat mijn staat de staat was die de doos van Pandora opende”, vertelde Susan Wismer, een voormalig parlementslid in South Dakota, aan ICIJ.

“Je weet wie”

De komende dagen zal OCCRP een breed scala aan verhalen publiceren op basis van de Pandora Papers. Vaak blijkt uit de documenten dat de grootste begunstigden van de offshore-systemen mensen aan de macht zijn, evenals hun vrienden en familie.

Deze mensen, die in de branche bekend staan ​​als ‘politiek prominente personen’ of PEP’s, worden verondersteld aan meer controle te worden onderworpen om ervoor te zorgen dat hun geld niet afkomstig is van dubieuze deals of regelrechte corruptie. Offshore-serviceproviders zeggen routinematig dat ze dergelijke mensen onderwerpen aan verbeterde “ken uw klant” -controles.

In totaal verschijnen 35 huidige en voormalige nationale leiders in het lek, naast 400 functionarissen uit bijna 100 landen. Onder die namen zijn de voormalige Britse premier Tony Blair, de Chileense president Sebastián Piñera, de Keniaanse president Uhuru Kenyatta, de Montenegrijnse president Milo Đukanović en de Gabonese president Ali Bongo Ondimba.

Onder de onthullingen zijn details over hoe de Tsjechische premier Andrej Babiš, die werd gekozen op een anti-corruptieplatform, offshore-bedrijven gebruikte om een ​​investering van 15 miljoen euro in luxe onroerend goed in het zuiden van Frankrijk, waaronder een kasteel, te verhullen . De bestanden laten ook zien hoe een andere Europese leider die op een anti-graftplatform is gekozen, Volodymyr Zelensky, complexe offshore-regelingen lijkt te hebben gebruikt om zijn familie te laten profiteren van overzeese zaken zonder het te melden.

Uit de gelekte dossiers blijkt dat offshorebedrijven soms soepel lijken te zijn omgegaan met hun due diligence bij politiek gevoelige klanten.

Nikola Petrović was zo’n klant. De Servische staatsburger was het hoofd van het staatsbedrijf voor elektriciteitstransmissie van het land. Hij was ook de kum – ongeveer gelijk aan een beste man of bloedbroeder – van de autocratische president van het land, Aleksandar Vučić. Hij werd eigenaar van een bedrijf op de Britse Maagdeneilanden, opgericht in 2016, via het Zwitserse adviesbureau Fidinam en Alcogal, het Panamese advocatenkantoor.

Maar bij het opzetten van het bedrijf heeft Petrović Alcogal nooit laten weten dat hij misschien als een politiek prominent persoon wordt beschouwd, ondanks dat hij zo dicht bij de president staat. Bovendien vertelde zijn Zwitserse advocaat Alcogal specifiek dat Petrović geen PEP was. De due diligence van Alcogal na de oprichting van het bedrijf bracht echter zijn politieke positie aan het licht en vroeg om een ​​bankreferentiebrief. Uit documenten blijkt dat het Zwitserse advocatenkantoor de verzoeken van Alcogal heeft afgewezen en in plaats daarvan heeft aangeboden de referentiebrief zelf te schrijven. Alcogal accepteerde het aanbod. Petrović hield het bedrijf geheim voor Servische functionarissen en verklaarde het nooit zoals wettelijk vereist bij het anticorruptiebureau.

Petrović reageerde niet op vragen.

De documenten laten zien hoeveel moeite aanbieders doen om de anonimiteit van hun klanten te behouden. Het lek laat zien hoe de Panamese firma Alcogal en een Zwitserse adviseur van de Jordaanse koning Abdullah II hebben gewerkt om de identiteit van de vorst voor het publiek te verbergen. Zelfs in onderlinge e-mails verwezen ze naar Abdullah met pseudoniemen: de ‘eindbegunstigde’ die in Jordanië woont, of ‘je weet wel wie’. Nadat de Britse Maagdeneilanden een wet van 2017 hadden aangenomen die bedrijven verplichtte hun echte eigenaren vertrouwelijk te onthullen, bleek uit correspondentie dat Alcogal en de adviseurs bespraken met een tijdelijke oplossing waarbij ze een holdingmaatschappij, in plaats van de koning, als echte eigenaar zouden hebben bekendgemaakt aan de lokale autoriteiten. . Wat ze uiteindelijk besloten te doen, is niet duidelijk.

De advocaten van de koning vertelden ICIJ dat professionals de bedrijven van de koning beheren om ervoor te zorgen dat de relevante wettelijke en financiële verplichtingen worden nageleefd. In een reactie op ICIJ zei Alcogal dat de wet niet vereist dat het politiek prominente mensen, bekend als PEP’s, alleen op basis van hun politieke banden rapporteert. Het bedrijf zei dat het uitgebreide achtergrondcontroles uitvoert op alle politiek verbonden personen.

„Eén set regels voor hen”

De enorme, geheime stroom van offshore-geld is niet alleen schadelijk voor de begroting. Over de hele wereld voedt het ook ontevredenheid en ondermijnt het de legitimiteit van regeringen.

In Libanon hebben een ernstige bankencrisis en een reeks financiële schandalen waarbij de zakelijke en politieke elite van het land betrokken waren, geleid tot soms gewelddadige protesten. Te midden van stroomstoringen, brandstofleidingen en geldtekorten vluchten Libanezen massaal het land uit.

Een van de banken die het middelpunt van de publieke woede is geweest, is Al Mawarid Bank, die op de crisis reageerde door te voorkomen dat klanten hun spaargeld in Amerikaanse dollars konden opnemen. Toen in 2020 het nieuws naar buiten kwam dat bankvoorzitter Marwan Kheireddine een appartement in Manhattan had gekocht van de Hollywood-ster Jennifer Lawrence, staken boze menigten een gebouw in Beiroet in brand waarvan ze dachten dat het van hem was.

Maar dankzij de geheimhouding die wordt mogelijk gemaakt door offshores, kunnen rijke individuen zoals Kheireddine veel meer verbergen.

De Pandora Papers laten bijvoorbeeld zien dat Kheireddine in 2019, te midden van waarschuwingen van economen voor de dreigende crisis, eigenaar werd van een bedrijf op de Britse Maagdeneilanden dat een jacht van $ 2 miljoen bezat. De vorige eigenaar van het jacht, Yahya Mawloud, vertelde verslaggevers dat het schip aan Kheireddine was gegeven als onderpand voor een lening.

Kheireddine reageerde niet op een verzoek om commentaar van ICIJ.

Libanezen blijven woedend op de elites van hun land, die zij de schuld geven van de economische chaos. Wafaa Abou Hamdan, een 57-jarige weduwe, vertelde OCCRP-partner Daraj dat de inflatie haar spaargeld had doen dalen van het equivalent van $ 60.000 tot slechts $ 5.000. “Al mijn levensinspanningen zijn tevergeefs geweest, ik heb de afgelopen drie decennia onafgebroken gewerkt”, zei ze. “We worstelen nog dagelijks om in ons levensonderhoud te voorzien”, terwijl “de politici en de bankiers . . . die ons spaargeld in beslag hebben genomen, hebben allemaal hun geld naar het buitenland overgemaakt en geïnvesteerd.

Zelfs landen die lijken te hebben geprofiteerd van de instroom van illegale contanten, zoals het Verenigd Koninkrijk, zien daardoor toenemende ongelijkheid en lokale corruptie, zegt Nicholas Shaxson, de auteur van Treasure Islands: Tax Havens and the Men who Stole the World. .

Terwijl onthullingen over offshore-misbruik door elites blijven uitstromen, is er een groeiend besef over de hele wereld dat er “één set regels voor hen is en een andere set regels voor alle anderen”, zei Shaxson. “Ik denk dat veel mensen dat visceraal begrijpen.”

Het goede nieuws is dat een groter bewustzijn ertoe leidt dat meer mensen gezamenlijke, coöperatieve actie omarmen om wereldwijd te werken aan het verminderen van geheimhouding en het dichten van mazen, zei hij.

“Voor de lange termijn ben ik best optimistisch. Maar weet u, u hoeft zich geen illusies te maken dat het gemakkelijk zal zijn. Of, weet je, zelfs succesvol gaan worden.”