Voormalig profvoetballer David Mendes da Silva (40) verdwijnt voor zeven jaar achter de tralies vanwege cocaïnehandel en omkoping. Hij had volgens de rechter een ‘leidinggevende rol’.
Mendes da Silva werd verdacht van betrokkenheid bij drie binnengesmokkelde partijen cocaïne. De ex-voetballer zou niet alleen hebben geholpen bij het organiseren van de invoer van deze 1584 kilo, maar ook haven- en vliegveldpersoneel hebben omgekocht.
De rechtbank acht bewezen dat Mendes da Silva een belangrijke rol had bij de invoer van twee partijen – 74 en 105 kilo – cocaïne, maar houdt hem niet verantwoordelijk voor het binnenhalen van 1329 kilo. Dit omdat de Barendrechter zich pas me de partij begon te bemoeien toen deze al in beslag was genomen.
Hierdoor valt de straf lager uit dan de tien jaar die het Openbaar Ministerie had geëist. Wel merkt de rechter op dat de geboren Rotterdammer een ‘leidinggevende en sturende rol vervulde’.
Spartanen in de rechtbank
De oud-voetballer, die zeven interlands voor het Nederlands elftal speelde, ontkende betrokkenheid aanvankelijk stellig, maar dat veranderde twee weken geleden tijdens de behandeling van de strafzaak. Hij zei dat hij ‘bepaalde mensen te dichtbij had laten komen’. Deze mensen zouden misbruik hebben gemaakt van zijn ‘goedheid’. De Barendrechter ging naar eigen zeggen door met de drugshandel, omdat hij een schuld had in te lossen.
Mendes da Silva was vrijdag niet in de rechtbank aanwezig toen het vonnis werd uitgesproken. Op de publieke tribune zaten wel twee Sparta-fans, die de voormalig speler van Sparta een hart onder de riem wilden steken.
Twee weken geleden zei de Barendrechter ‘geraakt’ te zijn door de eis, al beseft hij dat hij zélf verkeerde keuzes heeft gemaakt. ,,Zoals Johan Cruijff altijd zei: elk nadeel heb zijn voordeel. Deze vervelende ervaring zal ik meenemen om wat goeds te doen voor de maatschappij.”
Voormalig profvoetballer David Mendes da Silva (40) is volgens justitie betrokken geweest bij de smokkel van in totaal 1584 kilo cocaïne. Hij zou onder meer haven- en vliegveldpersoneel hebben omgekocht. ,,Het kan iederéén geweest zijn.’’
Het Openbaar Ministerie (OM) denkt dat Mendes da Silva in 2020 en 2021 allerlei klussen rondom cocaïnesmokkel heeft opgeknapt. Hem wordt niet alleen omkoping verweten, maar bijvoorbeeld ook het manipuleren van containerinspecties en het aansturen van uithalers. Ook zou hij auto’s hebben geregeld om binnengehaalde cocaïne mee te vervoeren.
Het is volgens het OM allemaal op te maken uit gekraakte berichten van chatdienst Sky ECC. De veertiger zou in meerdere groepschats over de smokkel hebben gesproken.
Contant geld
Vandaag, tijdens een voorbereidende zitting van de strafzaak, kwamen enkele details over de aanklacht naar buiten. Zo betoogde de aanklager dat Mendes da Silva één medewerker van rederij Hamburg Süd heeft omgekocht en hetzelfde deed met personeel van luchthaven Schiphol. Hij gebruikte daar zogezegd contant geld voor.
Het OM blijkt de oud-topsporter aan drie partijen cocaïne van in totaal 1584 kilo te koppelen. De smokkel lijkt via de Rotterdamse haven en Schiphol te hebben plaatsgevonden.
‘Het kan iederéén zijn’
Mendes da Silva werd afgelopen zomer aangehouden tijdens zijn eigen verjaardagsfeest. Sindsdien zit hij vast. Volgens zijn advocaat, Haroon Raza, heeft dat grote impact op de naasten van zijn cliënt. Zo zou de zaak voor paniekaanvallen en slapeloosheid bij de moeder van de voormalig profvoetballer zorgen. Hij had zogezegd een ‘voorbeeldfunctie’ binnen de familie.
Het verdriet raakt hem, benadrukte Mendes da Silva daarna. Vandaar dat hij ook zo graag naar huis wil: het is tijd om weer ‘van waarde’ te zijn voor zijn familie. ,,Dat is heel belangrijk.’’
De veertiger, iemand met een blanco strafblad, ontkende stellig dat het account achter de gewraakte berichten van hem is. ,,We leven in 2023. Het kan iederéén zijn.’’
Opmerkelijke anekdotes
Om zijn verhaal kracht bij te zetten, kwam hij met opmerkelijke anekdotes. Jaren geleden – ‘in de guldentijd’ – zou hij bijvoorbeeld talloze verkeersboetes hebben binnengekregen, omdat een vriend steevast zijn naam opgaf. ,,Dat kon toen nog.’’
Ook zou hij eens gedoe met zijn toenmalige partner hebben gehad, omdat iemand zich in de Skihut voordeed als hem. Zelf was hij op dat moment op trainingskamp.
‘Het enige wat verdachte zegt: ik ben het niet’
Volgens de aanklager heeft de politie uitgebreid beschreven waarom de voormalig voetballer juist wél achter het account van Sky ECC zou zitten. ,,En het enige wat verdachte zegt, is dat hij het niet is. Dat mag natuurlijk, maar daarmee stelt hij weinig tegenover dat concrete proces-verbaal.’’
Het OM wil, gezien de zware verdenkingen, dat Mendes da Silva achter de tralies blijft. Uiterlijk vrijdag neemt de Rotterdamse rechtbank daarover een beslissing.
Illegale goksite Edobet
De geboren Rotterdammer debuteerde in 2000 in de hoofdmacht van Sparta. Mendes da Silva speelde daarna voor Ajax, NAC Breda, AZ, Red Bull Salzburg en Panathinaikos en sloot zijn carrière op 34-jarige leeftijd in 2017 af bij Sparta. Mendes da Silva kwam zeven keer uit voor het Nederlands elftal.
Vorig jaar kwam Mendes da Silva ook al in opspraak toen bleek dat hij een rol speelde in het politieonderzoek naar de illegale (voetbal)goksite Edobet. Daarin is hij gehoord als getuige. Ook andere (ex-)profs als Tom Beugelsdijk, Aaron Meijers, Jordy Clasie en Dirk Kuyt waren betrokken bij of gokten via Edobet.
Zorgen over voetballers en criminaliteit
De politie maakt zich al langer zorgen over voetballers die omgaan met zware criminelen. De afgelopen maanden kwam topvoetballer Quincy Promes regelmatig in het nieuws. Hij wordt niet alleen vervolgd voor een steekpartij, maar zou ook betrokken zijn bij meerdere drugsdeals.
Ex-voetballer Rachid Bouaouzan stond vorig jaar terecht, omdat hij geld van drugscrimineel Piet Costa zou hebben witgewassen. De oud-Spartaan werd vrijgesproken.
Edobet werd gemanaged door FA Entertainment NV door trustdirectie Pearl Trust met een illegale sublicentie van Cyberluck (Curacao Egaming)
Het Edobet casino, wellicht heb je er al weleens van gehoord. Dit spraakmakende casino houdt de gemoederen in Nederland al enige tijd bezig. Zo zijn er de afgelopen tijd al verschillende profvoetballers en voormalig profvoetballers verhoort door de politie omtrent het casino zonder Cruks.
De voetballers zijn op het matje geroepen omdat ze betrokken zouden zijn bij het illegale online casino. Edobet zou namelijk gebruikt zijn om geld wit te wassen van een grote drugszaak. Het Algemeen Dagblad brengt ook o.a. Dirk Kuyt en Wesley Sneijder in verband met deze zaak. In dit artikel nemen we je aan de hand van de nieuwste feiten mee in de zaak omtrent het Edobet casino. Daarnaast gaan we dieper in op de nieuwe kansspelwetgeving die in oktober 2021 is ingegaan.
Wat is Edobet en waarom is er zoveel ophef omtrent dit online casino ontstaan
Het verhaal van Edobet speelt zich nog af voordat de nieuwe kansspelwetgeving in Nederland in 2021 van kracht ging. Dit casino zonder vergunning werd gelinkt aan diverse criminele praktijken. Het online casino zonder Cruks werd in 2017 opgericht door Freddy S. Dit is de zoon van drugshandelaar Piet Schneider. Zo is uit onderzoek gebleken dat het casino gebruikt werd om geld wit te wassen. Bekende Nederlanders die onlangs gekoppeld werden aan het casino zijn onder andere Wesley Sneijder, Dirk Kuijt en youtuber Défano Holwijn.
Op dit moment is Edobet al geruime tijd offline. Wanneer we op internet informatie zoeken over het casino dan zien we dat het casino beschikte over een goklicentie uit Curaçao, hierdoor waren meerdere mensen al bezorgd over de betrouwbaarheid ervan. In de realiteit zien we dat steeds meer online casino’s geregistreerd zijn op Curaçao maar hier alleen een postadres gebruiken. Naast deze informatie is er niks te vinden over het casino zonder Cruks.
Meerdere oud-internationals bij betrokken
Naast Kuijt en Sneijder is recentelijk oud voetballer David Mendes da Silva opgepakt voor betrokkenheid bij Edobet. David Mendes da Silva is onder andere bekend van zijn tijd bij Sparta, Ajax, NAC en AZ. Da Silva werd al verdacht van witwassen en drugshandel en onlangs is er aangetoond dat hij daadwerkelijk betrokken was bij de illegale praktijken omtrent Edobet. Op 8 augustus 2022 werd da Silva opgepakt en heeft uiteindelijk twee weken in de cel doorgebracht.
Zo was het bij Edobet mogelijk om anoniem op sportwedstrijden te wedden doormiddel van speciale laptops in buurthuizen. Betalingen werden vervolgens contant afgehandeld. Mendes da Silva zou zijn opgepakt omdat hij het casino zonder Cruks heeft geïntroduceerd bij een buurthuis in Rotterdam.
Voetballers die betrokken zijn bij de zaak Edobet
Maar het blijft niet bij Sneijder, da Silva en Kuijt. Voetballers Tom Beugelsdijk en Jordy Clasie zouden ook betrokken zijn bij het online casino. Uit onderzoek is gebleken dat Beugelsdijk zelfs aandeelhouder was en Clasie zou veel geld hebben overgemaakt naar de rekening van het buitenlandse casino.
Zowel Beugelsdijk en Clasie zijn als gevolg van de betrokkenheid bij Edobet geschorst. Beugelsdijk is geschorst voor vijf wedstrijden, hiervan zijn er twee voorwaardelijk. De voornaamste reden hiervan is dat hij gokte op wedstijden waaraan hij zelf meedeed. Dit is in Nederland ten strengste verboden. Om dezelfde reden is Clasie geschorst maar dan voor slechts twee wedstrijden. Door de nieuwe kansspelwetgeving die in 2021 van kracht is gegaan moeten dit soort praktijken voortaan voorkomen worden.
Nieuwe kansspelwetgeving moet zorgen voor minder casino’s zonder Cruks
In oktober 2021 is de nieuwe kansspelwetgeving van kracht gegaan die dit soort praktijken in de toekomst moet voorkomen. Door onder andere kanalisatie naar legale casino’s, meer toezicht en harder optreden moet dit gerealiseerd worden. Daarnaast hoopt de overheid volgens https://casinozondercruks.net/ dat steeds minder mensen gaan gokken zonder Cruks. Het afgelopen jaar zien we toch nog dat Cruks omzeilen redelijk populair is. Of er uiteindelijk helemaal niemand meer is die gaat gokken zonder Cruks blijft nog maar de vraag.
Casino’s die in Nederland legaal willen opereren moeten altijd eerst een vergunning aanvragen. De enige partij in Nederland die deze vergunning kan afgeven is de Kansspelautoriteit, het casino moet dan aan strenge eisen voldoen. Op het moment dat een casino zich niet aan de gestelde eisen houdt, dan grijpt de Kansspelautoriteit in. Er wordt onder andere gecontroleerd op het uitgeven van bonussen en daarnaast moet het spelaanbod beperkt zijn. Ten slotte zijn de zogeheten novelty bets verboden. Dit zijn weddenschappen op bijvoorbeeld politieke uitslagen.
Door deze strenge regels is het mogelijk dat de interesse in illegale casino’s als Edobet groeit. Buitenlandse casino’s die niet beschikken over een vergunning van de Nederlandse kansspelautoriteit hebben namelijk geen beperkt spelaanbod. Daarnaast is het ook mogelijk om hier te blijven gokken op het moment dat je staat ingeschreven bij Cruks. Voor de mensen die zich nu afvragen wat is Cruks precies? Cruks staat voor Centraal Register Uitsluiting Kansspelen. Op het moment dat je jezelf wilt ontzien van (online) gokken is het mogelijk om je hier in te schrijven. Voor een periode van minimaal zes maanden is het dan niet mogelijk om te gokken. Tussentijds bij Cruks uitschrijven behoort dan ook niet tot de mogelijkheden.
Maar niet alleen is het mogelijk om jezelf hier in te schrijven, familieleden of vrienden kunnen dit ook doen. Op het moment dat dit gebeurt zal er wel altijd eerst een onderzoek door de kansspelautoriteit worden gedaan. Zoals eerder benoemd blijft Cruks omzeilen toch nog erg makkelijk voor Nederlanders door bij buitenlandse casino’s te gokken. We vragen ons af of er in de toekomst iets gedaan kan worden tegen deze casino’s. Tot die tijd zal het Edobet casino niet het laatste casino zijn wat in het nieuws komt vanwege malafide praktijken.
Lees ook: Koninkrijksbelangenblog | Witwaswalhalla over witwassen met behulp van een niet op de wet gebaseeerde en niet wettelijk gereguleerde online gambling masterlicentie-sublicentiestructuur.
De Nederlandse Kansspelautoriteit onderneemt te weinig tegen vanaf Curaçao opererende webcasino’s. Dat vinden partijen die hebben meegewerkt aan een evaluatie van de Ksa over de periode 2017-2021. “Het beeld is dat aanbieders op bijvoorbeeld Malta en Curaçao de ruimte kregen en nog steeds krijgen om illegaal hun diensten in Nederland aan te bieden”, zo staat er in het rapport te lezen.
“Het merendeel van de handhavingsacties van de Ksa was gericht op het illegale online aanbod. Dit is ook benoemd als prioriteit in de Toezichtagenda’s. Marktpartijen en verschillende overheidsorganisaties vinden desondanks dat het bestrijden van illegaal aanbod nog te weinig aandacht krijgt bij de Ksa. Zij zijn van mening dat de Ksa hier meer aan kon en kan doen, bijvoorbeeld door er op aan te dringen bij telecompartijen om illegale websites af te sluiten of bij betaaldienstverleners om geen betaaldiensten te verlenen aan illegale aanbieders.”
De Ksa zelf stelt dat ze duizenden websites actief monitort met verschillende online tools. Over hoe de Ksa precies te werk gaat bij de bestrijding van het illegale aanbod kan ze naar eigen zeggen niet volledig transparant zijn. De Ksa wil voorkomen dat het illegale aanbieders gemakkelijker wordt gemaakt om onderzoeken door de Ksa te ontregelen en/of te ontwijken. Daardoor kan volgens de Ksa in de buitenwereld het beeld ontstaan dat de Ksa minder doet aan de bestrijding van het illegale aanbod dan in werkelijkheid het geval is.
Willemstad heeft de bedenkelijke reputatie world capital van de gokmaffia te zijn: op basis van door Curaçaose masterlicentiehouders verkochte “illegale” sublicenties zijn duizenden webcasino’s actief. Een aantal exploitanten wordt direct gelinkt aan internationale criminele organisaties die hun gokbedrijven gebruiken om winsten uit o.a. wapen-, mensen- en drugshandel wit te wassen. Niet alleen de Ksa wordt verweten onvoldoende op te treden, de overheid op Curaçao houdt geen toezicht en het Openbaar Ministerie kijkt weg, terwijl er ook twijfels zijn over de wijze waarop de Centrale Bank zijn toezichthoudende taak op de trustsector uitvoert.
Vijf Curaçaose bedrijven die sublicenties verkopen aan webcasino’s doen dit illegaal. Dit blijkt uit de uitspraak van de rechter in het hoger beroep van Nardy Cramm tegen Cyberluck, de masterlicentiehouder, en trustkantoor Pearl.
Cramm zegt al jaren dat de huidige praktijk van sublicensing op Curaçao illegaal is. Nu concludeert het Hof dat dit mogelijk waar is. Het hof vindt het moeilijk te begrijpen dat een handjevol vergunninghouders sublicenties uitgeven zonder dat een vergunninghouder toezicht houdt en er geen overheidstoezicht is. Daarnaast verdient Curaçao er niets aan.
Het hof wijst de vorderingen van Cyberluck af en veroordeelt de master licentieverlener in de kosten van het proces. Dit bedraagt totaal bijna 4,5 duizend gulden.
Door de drie rechters in het vonnis wordt Cramm een ‘public whatchdog’ genoemd die volgens de rechters “vecht tegen krachtige instituties”. Cramm werd eerder door de rechters veroordeeld voor het publiceren van onjuiste informatie over de webcasino’s. De hoofdredacteur moest rectificaties plaatsen en haar werd verboden op straffe van enorme dwangsommen door te gaan met publiceren. Cramm voldeed aan de veroordelingen, maar ging in hoger beroep. Nu heeft hebben de rechters haar toch gelijk gegeven en de eerdere uitspraken van tafel geveegd.
Vanwege Cramm’s kritiek op de Curaçaose gokmaffia, krijgt de hoofdredacteur geregeld bedreigingen en processen aan haar broek. Ze houdt daarom, sinds een advocaat een foto van haar woonadres publiceerde, haar verblijfplaats geheim.
Klik hier voor vonnis 1 en hier voor vonnis 2 als uw browser het onderstaand Scribd document niet kan lezen of downloaden. Hier en hier vindt u beide geanonimiseerde uitspraken op Rechtspraak.nl
Wens ik u en de uwen nog een fijne “10-10-10” feestdag toe. Vriendelijke groet, André C. Small Attorney at Law
De Curaçaose online goksector zit in het nauw. Iedere journalist die zich inlaat met een bedrijf zoals Cyberluck, één van de weinige vergunninghouders op het eiland, krijgt direct advocaten in zijn nek. De VPRO en de Groene Amsterdammer kennen inmiddels de intimiderende strijdlust van de juridische vertegenwoordigers van de Curaçaose goksector.
Als een kat in het nauw ziet deze sector de basis onder zijn lucratieve miljardenbusiness verdwijnen als het tij niet snel gekeerd wordt. Daar moet zelfs de vrijheid van meningsuiting voor wijken, zo blijkt inmiddels in talloze rechtszaken.
Het gaat in deze strijd om ‘master-‘ en ‘sublicenties’. Twee niet juridische begrippen, want de Curaçaose wetgever kent alleen maar vergunninghouders en heeft bij wet gesteld dat die vergunningen niet overdraagbaar zijn.
Maar de praktijk is net even anders.
Zogenaamde masterlicentiehouders – er zijn er vijf op het eiland – besteden het eigenlijke aanbieden van gokwebsites uit aan duizenden andere bedrijfjes, waardoor er sprake is van een zogenaamd systeem van sublicencering. Daar gaan honderden miljarden per jaar in om. Alleen al Pinnacle doet 21 miljard per jaar en dat is een kleintje vergeleken bij bijvoorbeeld 1xBet en Stake.com. Maar de Curaçaose staat ziet daar niets van.
Sterker, die houdt daarop zelfs geen toezicht en ook de Curaçaose goksector zelf doet dat niet. Reden voor het Hof in Willemstad om te constateren dat die sector zich met dat systeem op glad ijs begeeft en daarom niet vreemd moet opkijken als daar het predicaat ‘illegaal’ op wordt geplakt of anderszins kritisch over wordt geschreven.
Geen ‘Mastervergunning’
Laatste lus om de nek van de sector is nu dat er zelfs alle reden is om aan te nemen dat een bedrijf als Cyberluck niet eens beschikt over een masterlicentie en dus illegaal opereert.
Mijn vraag aan de strijdlustige advocaat of deze aanname hout snijdt, werd per ommegaande geretourneerd met het dreigement dat ik aansprakelijk zou worden gehouden voor vermeende onrechtmatige uitspraken, die ik nog niet had gedaan en waarvan evenmin vaststaat dat ik die uitspraken zou doen, ook niet in dit artikel. Een gewaarschuwd man telt voor twee, moet de strijdbare advocaat intimiderend hebben gedacht.
Vraag is dus of Cyberluck zelf een geldige vergunning heeft op basis van de Curaçaose gokwet uit 1993. Vaststaat dat zij deze wel heeft gehad en dat die zelfs verlengd is in 2009. Maar die verlenging gold tot oktober 2013, een paar maanden na de moord op politicus Helmin Wiels.
Scenario’s dat de goksector betrokken was bij deze moord zijn juridisch nooit hard gemaakt, maar dat er circumstantiele raakvlakken waren staat wel vast. In ieder geval kan de toenmalige minister van Justitie, Nelson Navarro, zich niet herinneren dat hij de vergunning verlengd heeft binnen zijn ambtstermijn.
Hoe het ook zij, de vergunning is niet boven tafel en elke poging om die wel boven tafel te krijgen wordt door de masterlicentiehouder en de bestuursorganen van Curaçao gefrustreerd. Een simpele vraag aan Cyberluck was zelfs teveel gevraagd en – zoals hierboven getoond – reden om te dreigen.
Transparantie
Eerdere verzoeken op basis van de Landsverordening Openbaarheid Bestuur (LOB) in 2018, 2019 en 2020 gericht aan de Curaçaose minister van Justitie om digitale toezending van Egamingvergunningen waren tevergeefs. Kopieën van alle afgegeven, ingetrokken, verlopen en/of anderzijds gewijzigde Egamingvergunningen werden niet verstrekt en in veel gevallen werd er zelfs niet eens op beslist. Het kan allemaal op Curaçao.
Vragen aan toezichthouder GCB, de Gaming Control Board, waar elke (ex-) minister mij naar verwijst, om inzage in de vergunninghoudende bedrijven te krijgen, blijven ook onbeantwoord.
Of ook de huidige minister van Financien, Javier Silvania en zijn collega Shelton Hato op Justitie met de goksector samenspannen om elke vorm van transparantie uit te sluiten moet worden afgewacht. De minister op Financiën weet van aanpakken, zo is inmiddels gebleken bij de Belastingdienst, maar of hij ook door kan pakken staat nog te bezien.
Silvania beloofde mij, op mijn vraag of Cyberluck wel een vergunning heeft, volgende week antwoord te geven. Dat moet dan zijn vanwege een derde rechtszaak, op 21 oktober, waarin expliciet is verzocht om de vergunning te tonen.
Nieuwe wetgeving
Als dat antwoord uitblijft, kijk ik met nog meer interesse en vooral achterdocht naar het proces die deze ministers in gang hebben gezet om, samen met de goksector, nieuwe gokwetgeving te maken.
De vergunning waarmee de Isla raffinaderij vanaf 1993 26 jaar onafgebroken de Curaçaose lucht mocht vervuilen, werd geschreven terwijl het Venezolaanse PdVSA de pen vasthield.
Een regering die weigert het volk inzicht te verschaffen in de vergunningen die zij afgeeft, zit kennelijk ook in het nauw en kan rare sprongen maken.
De stelling van Cramm dat de huidige praktijk van sublicensing illegaal is, is plausibel”, aldus het Hof.
De praktijken van vijf Curaçaose bedrijven die sublicenties verkopen voor het exploiteren webcasino’s kunnen wel degelijk als illegaal worden beschouwd. Dat blijkt uit twee vonnissen van het Gemeenschappelijk Hof in het hoger beroep van hoofdredacteur Nardy Cramm van de Knipselkrant Curaçao tegen ‘masterlicentiehouder’ Cyberluck en trustkantoor Pearl.
Eerder had de rechter in Willemstad Cramm veroordeeld tot het plaatsen van rectificaties en bevolen op straffe van enorme dwangsommen niet meer te publiceren dat de door Cyberluck c.s. vele duizenden verhandelde ‘sublicenties’ illegaal zijn. Cramm voldeed aan haar veroordelingen, maar tekende wel hoger beroep aan. Het Hof veegt vandaag de vloer aan met die eerdere uitspraken.
“Dat een handjevol vergunninghouders vele sublicenties uitgeven, met wereldwijd zeer vele spelwebsites en een enorme omzet, zonder dat de vergunninghouders zelf behoorlijk toezicht kunnen houden zonder dat enig overheidstoezicht mogelijk is zonder dat het Land Curaçao er iets aan verdient, lijkt moeilijk te rijmen met enig legitiem doel. De stelling van Cramm dat de huidige praktijk van sublicensing illegaal is, is plausibel”, aldus het Hof.
In de door drie rechters gewezen vonnissen wordt Cramm een ‘public whatchdog’ genoemd die “gedreven vecht tegen krachtige instituties.” Zij dient een groot algemeen belang omdat de praktijken van Cyberluck en andere masterlicentiehouders Curaçao niet alleen financieel schade berokkenen, maar het land ook een interregionaal en internationaal slechte reputatie bezorgen.
Dat Cramm – in tegenstelling tot lokale media – Cyberluck aanpakt mag directeur Snel-Guttenberg zichzelf aantrekken omdat haar bedrijf zich met de verkoop van “niet in de hand te houden” sublicenties “op glad ijs begeeft.” Uit officiële rapporten blijkt dat vooral internationale criminele organisaties gebruikmaken van de illegale sublicenties om opbrengsten uit drugs-, wapen- en mensenhandel wit te wassen.
Cramm krijgt sinds zij de Curaçaose gokmaffia kritisch volgt om de haverklap processen tegen zich. Vanwege aanhoudende bedreigingen houdt zij haar verblijfplaats geheim nadat een aan de Curaçaose goksector verbonden advocaat een foto van haar woonadres op internet plaatste.
KKC naschrift
Klik hier voor vonnis 1 en hier voor vonnis 2 als uw browser het onderstaand Scribd document niet kan lezen of downloaden.
1XBet is miljoenen euro’s aan onbetaalde belastingen en winsten verschuldigd volgens een rechtszaak die is aangespannen tegen het controversiële online gokbedrijf.
De zaak tegen 1XBet is op Curaçao aanhangig gemaakt door de Stichting Vertegenwoordiging van Slachtoffers van Online Gaming (SBGOK), die een groep gokkers vertegenwoordigt die beweren niet te zijn betaald.
Een Curaçaose rechtbank oordeelde vorig jaar voor het eerst tegen moederbedrijf 1XCorp. Een hoger beroep werd op 6 mei door een Curaçaose rechtbank afgewezen en 1XBet werd in juni failliet verklaard, blijkt uit gerechtelijke documenten.
Advocaat Arend de Winter is aangesteld om de faillissementsprocedure te leiden, maar uit gerechtelijke documenten blijkt dat het gokbedrijf weigert mee te werken.
“Vragen worden ontweken en beloften worden niet nagekomen”, schreef de Winter in de gerechtsdocumenten. “De curator ontkomt niet aan de indruk dat er sprake is van moedwillig verzet. Sinds het faillissement zijn de goksites van 1XBet verschillende keren van eigenaar gewisseld, terwijl 1XCorp in alle gevallen nog steeds als ‘operator’ wordt gemeld.
Volgens Arend de Winter was de enige documentatie die hij van 1XBet heeft gekregen een enkele licentieovereenkomst. Het faillissement is beperkt tot Curaçao, maar door de gecompliceerde bedrijfsstructuur van 1XBet heeft het bedrijf volgens de stukken niet eens een bankrekening op het eiland.
In de afpersingszaak rond fruitbedrijf De Groot in Hedel is hoofdverdachte Ali G. dinsdag veroordeeld tot negentien jaar en tien maanden gevangenisstraf. Tegen de man uit het Gooi was eind juni een celstraf van 26 jaar en zeven maanden geëist.
De 37-jarige G. man heeft volgens de rechtbank in Arnhem de fruitimporteur geprobeerd af te persen na de vondst van 400 kilo cocaïne tussen de bananen. Het bedrijf ontving vele bedreigende sms-berichten waarin uiteindelijk 2,5 miljoen euro aan bitcoins werd geëist.
G. heeft daarbij diverse mannen aangezet tot het veroorzaken van explosies bij woningen van medewerkers van het fruitbedrijf. Hij zou daarmee vanuit de gevangenis zijn doorgegaan. G. was bij alle vijftien gruwelijke aanslagen en woningbeschietingen de uitlokker, oordeelt de rechtbank. Die sprak van een „ongekende terreurcampagne.”
Via een medegedetineerde zou G. opdracht hebben gegeven voor het schieten op vier woningen in de Bommelerwaard en het in brand steken van een huis in Tiel in mei en juni vorig jaar. Tegen uitvoerders daarvan en hun aanvoerders waren celstraffen van twintig maanden tot zestien jaar geëist. Vijf van de acht verdachten zijn veroordeeld tot celstraffen van zestien maanden tot negen jaar, drie verdachten zijn vrijgesproken.
Al jaren in angst
„De gehele Bommelerwaard leeft al jaren in angst voor aanslagen. De verdachten zijn medeverantwoordelijk voor dit gevoel van onveiligheid”, aldus de rechtbank.
G.’s halfbroer Yassine A. (22) is eerder dit jaar veroordeeld tot een gevangenisstraf van tien jaar als ’adjudant’ en ’doorgeefluik’ van G. Tegen hem was zestien jaar cel geëist.
In hun ouderlijk huis is een lijst van medewerkers van het fruitbedrijf gevonden, met daarop aantekeningen van Ali G. Door een blunder van het OM belandde die lijst met daarop 140 adressen van medewerkers en ex-medewerkers in het strafdossier.
Het OM baseert zich in de zaak op verklaringen van een medeverdachte, die afgelopen voorjaar werd veroordeeld tot een celstraf van vier jaar voor zijn aandeel als chauffeur bij de aanslagen met brandbommen in onder meer Breda, Rosmalen, Tiel en Vlijmen. Hij werd daarover tijdens een undercoveractie in een busje zonder opnameapparatuur ondervraagd door undercoveragenten die zich voordeden als criminelen. De rechtbank vindt zijn verklaringen betrouwbaar en de undercoveractie gerechtvaardigd.
De straf van G. valt lager uit dan de strafeis, omdat er volgens de rechtbank wel sprake is van bijzonder heftige bedreigingen, maar geen poging tot moord. Hij is bovendien vrijgesproken van het versturen van een van de reeksen dreigberichten.
Stichting Belangenbehartiging Gedupeerden Online Kansspelen versus Cyberluck en Usoftgaming
Usoftgaming, het bedrijf achter de online casino’s Betswagger en Ph.Casino, heeft een rechtszaak verloren van de SBGOK. In totaal eisten zes personen gewonnen geld, dat niet was uitbetaald door de casino’s. De rechter gaf hen alle zes gelijk en nu moet Usoftgaming ruim € 125.000 betalen.
Daarnaast oordeelde de rechter dat licentieverstrekker Cyberluck hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden voor de fouten die bedrijven met een sublicentie begaan.
Het Curaçaose gokbedrijf Usoftgaming heeft een rechtszaak verloren die was aangespannen door enkele van hun klanten en de Stichting Belangenbehartiging Gedupeerden Online Kansspelen (SBGOK). Usoftgaming biedt online kansspelen via een licentie van het Curaçaose Cyberluck.
In de rechtszaak gaat het om zes personen die om verschillende redenen geld eisten van de online casino’s Betswagger en het erotische Ph.Casino. Beide online casino’s zijn in handen van Usoftgaming.
In alle gevallen kreeg Usoftgaming geen gelijk, omdat het bedrijf zijn standpunten onvoldoende kon bewijzen. Daarnaast waren de algemene voorwaarden van de online casino’s, waar Usoftgaming zich steeds op beriep, niet op te slaan door de klanten. Hierdoor is de authenticiteit van de algemene voorwaarden onvoldoende gewaarborgd, zo valt te lezen in de uitspraak.
Schenden van zorgplicht
In één van de gevallen vindt de rechter dat Usoftgaming zijn zorgplicht als kansspelaanbieder niet heeft vervuld. De man, die Betswagger aanklaagde voor £ 8.011,55 (€ 9.497), was in financiële problemen geraakt door het gokken bij Betswagger.
De Britse man had zich aangemeld bij Gamstop, de Britse versie van Cruks, omdat hij kampte met een gokverslaving. Ondanks dat Betswagger zich actief richt op de Britse gokmarkt is het niet aangesloten bij Gamstop, en dus kon de man bij dat online casino nog wel gokken. Dit deed hij dan ook tot hij in de financiële problemen raakte.
Hij kreeg de melding ‘Banned for life’.
Ondanks dat Betswagger niet is aangemeld bij Gamstop heeft het wel zijn eigen preventiemaatregelen. Zo is er een knop waarmee spelers hun account permanent kunnen sluiten. De man besloot dit te doen en zag de melding ‘Banned for life’ in beeld verschijnen.
Tijdens een terugval in zijn verslaving schreef de man het casino per mail aan en vroeg hen om het account te heropenen. Dit deed het online casino waarna de man weer online kon gokken bij Betswagger. Dit scenario herhaalde zich nog een aantal keren.
Op 4 juli 2020 stuurde de man een mail naar Betswagger met de vraag om zijn account niet meer te heropenen, ook niet als hij erom vroeg. Hij legde in de e-mail uit dat hij kampte met een gokverslaving en niet verder in de financiële problemen wilde raken.
Ondanks de e-mail herhaalde het eerder genoemde scenario zich nogmaals waarna de man nog enkele duizenden euro’s vergokte. Naar zijn eigen schatting ging dit dus om £ 8.011,55.
Schending van de algemene voorwaarden
Volgens Usoftgaming heeft de Britse man de algemene voorwaarden van Betswagger geschonden door meerdere accounts aan te maken bij het online casino. De man zou in totaal zes verschillende accounts hebben aangemaakt. Niet alleen bij Betswagger, maar ook nog bij drie andere casino’s van Usoftgaming.
Deze accounts heeft de man aangemaakt na zijn permanente blokkade. Hiermee heeft hij zelf de blokkade omzeild en daarmee de algemene voorwaarden overtreden van Betswagger.
Daar gaat de rechter echter niet in mee. In de communicatie tussen de speler en het online casino is duidelijk op te maken dat Betswagger het account heropende op verzoek van de man. Dat de man onder andere namen en e-mailadressen accounts heeft aan kunnen maken, noemt de rechter kwalijk. Het verificatieproces om een account aan te maken zou daarin tekort komen.
Het online casino dient de man het geld terug te betalen dat hij verloor na de mail van 4 juli 2020. Dit is het geëiste bedrag van £ 8.011,55.
Bonusmisbruik
De grootste claim is afkomstig van een andere Brit die ook bij Betswagger speelde. Hij won een bedrag van £ 87.750 (€ 104.060) inclusief een bonus van ruim £ 8.000. Op het moment dat hij dit gewonnen bedrag wilde uitbetalen, werd zijn account geblokkeerd.
Volgens Usoftgaming had de man drie accounts aangemaakt om meerdere keren gebruik te kunnen maken van de bonus. Dit is volgens de algemene voorwaarden bonusmisbruik. Daarnaast zou de man meerdere opnames hebben gedaan naar andere bankrekeningen dan waar hij geld mee gestort had, maar dit ontkent de man.
De man zou meerdere accounts hebben aangemaakt om bonussen te claimen.
De rechter oordeelde dat Usoftgaming zich opnieuw niet kon beroepen op de algemene voorwaarden. Daarnaast kon het bedrijf niet aantonen dat de man de opnames had gedaan of misbruik had gemaakt van de bonussen. Op het moment dat de man stopte met spelen bij Betswagger stond er £ 79.000 (€ 93.684) op zijn account. Dit is het bedrag dat Betswagger aan hem zal moeten betalen.
SBGOK tegen Usoftgaming
Een drietal klanten van Usoftgaming liet hun claims over aan de SBGOK. Deze drie personen hadden ook nog geld tegoed van de online casino’s van Usoftgaming. Zij vroegen de SBGOK om namens hen dat geld op te eisen. Twee daarvan speelden bij Betswagger en één van hen gokte bij het voormalige Porn Hub Casino (Ph.Casino nu).
In alle drie de gevallen deed Usoftgaming opnieuw een beroep op de algemene voorwaarden, maar bleef de rechter bij zijn standpunt. Eén van de spelers zou volgens Betswagger een fictieve storting hebben gedaan en de site hebben gemanipuleerd. Dit kon Usoftgaming niet bewijzen.
Een ander wilde zijn geld opnemen na te hebben voldaan aan de rondspeelvoorwaarden van zijn bonus. Toen claimde het casino echter dat hij nog eens twintig keer het gestorte bedrag en de bonus moest rondspelen. Hierop sloot Ph.Casino het account van de speler, want hij zou de rondspeelvoorwaarden hebben omzeild. Dit zou volgens de algemene voorwaarden niet mogen.
DE MAN KREEG € 100 TER COMPENSATIE VOOR DE € 5.000 DIE VAN ZIJN ACCOUNT WAS VERDWENEN.
Bij de laatste speler verdween er plots geld van zijn account. De gokker had een succesvol gokje gewaagd en had op een punt € 5.868,24 op zijn account staan. Toen hij dit wilde opnemen, moest hij documenten aanleveren om zijn gegevens te verifiëren. Dit deed hij en zijn verificatie was succesvol. Toen hij na de verificatie inlogde op zijn account was zijn saldo bijgesteld naar € 549,89. Toen hij verhaal ging halen, kreeg hij geen uitleg. Wel kreeg hij € 100 ter compensatie, maar dat was niet voldoende voor de man.
De rechter ging daar in mee en besliste dat Usoftgaming alsnog het verschil van € 5.218,35 moet betalen aan de klant.
Cyberluck aansprakelijk voor schade
Als laatste was er nog een belangrijke vraag in deze rechtszaak en dat heeft te maken met de licentieverstrekker in kwestie. Cyberluck is één van de bedrijven met een Curaçaose vergunning. Het bedrijf mag op zijn beurt weer sublicenties uitgeven aan online casino’s. Deze online casino’s betalen Cyberluck hiervoor.
In de uitspraak van rechter wordt omschreven dat Cyberluck zelf geen online gokactiviteiten aanbiedt. Dit wordt uitbesteed aan andere bedrijven zoals Usoftgaming. De bedrijven betalen hier een vergoeding voor.
De rechter verwijst naar een andere vergelijkbare uitspraak waarin is geoordeeld dat de hoofdlicentiehouder verantwoordelijk is voor de fouten die houders van zo’n sublicentie begaan. In dit geval kan Cyberluck dus hoofdelijk aansprakelijk gehouden worden voor de geleden schade.
Het gerecht verwijst op dit punt naar zijn eerdere uitspraak van 9 mei 2022 (ECLI:NL:OGEAC:2022:121), waarin is geoordeeld dat de vergunninghouder die, zoals in dit geval Cyberluck, zijn werkzaamheden ingevolge de vergunning contractueel aan een niet-ondergeschikte, in dit geval Usoftgaming, heeft uitbesteed, aansprakelijk is voor door deze in de uitoefening van dat bedrijf begane fouten. Deze casus is volledig vergelijkbaar. Hetgeen Cyberluck in dit kader naar voren heeft gebracht, noopt niet tot een ander oordeel. Dit brengt mee dat Cyberluck op grond artikel 6:171 BW (hoofdelijk) aansprakelijk kan worden gehouden voor de door SBGOK c.s. geleden schade.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/bb58f70a-3e44-11ed-b1a5-0217670beecd.jpg)
In het Nieuws 
Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.